ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 302-КГ16-9444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-12338/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2016 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - Роспотребнадзор) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск, далее - Росфиннадзор) о признании недействительным представления от 28.05.2015 N 03-14-36,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично - признан недействительным пункт 1 представления, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным пункта 5 представления, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.04.2016 отменил названные судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 8 представления, в отмененной части принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пункты 2, 3, 4, 6, 7, 9 предписания) со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований Роспотребнадзором не обжалуются.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оспариваемое предписание вынесено Росфиннадзором по результатам плановой проверки правомерности и эффективности использования заявителем средств федерального бюджета за 2013-2014 годы. Уполномоченным органом выявлены нарушения норм бюджетного законодательства, в том числе: выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска произведена на основании справок, выданных туристическими агентствами, не являющимися транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или их уполномоченными агентами (за 2013 год - пункт 2, за 2014 год - пункт 3); произведена оплата стоимости проезда, не подтвержденная посадочными талонами (пункт 4); оплачено за услуги охраны частным охранным организациям (за 2013 год - пункт 6, за 2014 года - пункт 7); в результате применения 15% надбавки (за работу в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. чел.) к базовой норме при движении автомобилей по загородным трассам произведено излишнее списание ГСМ (бензина) (за 2014 год - пункт 9).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор, суды установили, что предписание в обжалуемой части принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 29, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", пункта 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией", части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной деятельности в Российской Федерации", пункта 6 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", и на основании результатов проведенной проверки, в связи с чем, пришли к выводу о его законности.
Компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска не может быть распространена на работников заявителя, поскольку местоположение заявителя не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, жители которых имеют право на выплату данной компенсации.
Стоимость проезда из Новосибирска в Красноярск в размере 17 500 рублей (24.12.2014) не подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, основания принимать их как командировочные расходы у заявителя отсутствовали.
Охрана частными охранными организациями - контрагентами заявителя - объектов, подлежащих государственной охране, к числу которых относится заявитель, является нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. Доказательства наличия у частных охранных предприятий полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в контрактах, заявителем представлены.
Выводы судов о факте излишнего списания заявителем ГСМ по загородным трассам за 2014 год (пункт 9) сделаны на основании исследованных доказательств, с учетом применения методических рекомендаций Министерства транспорта Российской Федерации, изложенных в распоряжении от 14.03.2008 N АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", а также локальных приказов Роспотребнадзора о нормах расхода ГСМ.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА