ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 81-КГ16-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каплан Ф.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Прокопьевска о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации
по кассационной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) Старикова А.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 2 февраля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2015 г., постановление президиума Кемеровского областного суда от 16 ноября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Каплан Ф.М. через представителя - адвоката Зарбеева Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Прокопьевска (далее - УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска, пенсионный орган) об обязании восстановить (возобновить) выплату пенсии с 8 сентября 2006 г., произвести расчет пенсии в соответствии с частью 5 статьи 22, статьей 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Каплан Ф.М. указала, что родилась на территории СССР < ... > г., до 14 сентября 1990 г. проживала в г. < ... > < ... > области, являлась гражданином РСФСР и получателем пенсии по старости со 2 сентября 1979 г.
14 сентября 1990 г. истец выехала на постоянное место жительства в государство Израиль. При выезде за пределы СССР ей была приостановлена выплата пенсии на весь период проживания за границей.
8 сентября 2006 г. Каплан Ф.М. обратилась в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации с апреля 1991 года и об обязании произвести расчет пенсии за весь спорный период.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 октября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2008 г., иск Каплан Ф.М. удовлетворен частично. На УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска возложена обязанность возобновить Каплан Ф.М. выплату пенсии по старости с 15 июня 1998 г. и произвести выплату недоплаченной пенсии за период с 15 июня 1998 г. по 30 октября 2007 г. исходя из норм о размерах ежемесячного пенсионного обеспечения, действовавших в указанное время, с последующей индексацией в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. указанные судебные постановления отменены в части удовлетворения иска Каплан Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Каплан Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации отказано. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
29 октября 2013 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате пенсии на территории Российской Федерации со ссылкой на изменение судебной практики по аналогичным делам с 29 октября 2010 г. - даты вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения N 39-Впр10-8. Письмом от 4 декабря 2013 г. ответчик сообщил, что правовых оснований для восстановления выплаты пенсии в настоящее время не имеется.
Не согласившись с указанным ответом, считая свои права нарушенными, истец просила восстановить выплату пенсии со дня первоначального обращения в пенсионный орган - с 8 сентября 2006 г.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 2 февраля 2015 г. исковые требования Каплан Ф.М. удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика возобновить Каплан Ф.М. выплату пенсии по старости с 1 октября 2006 г., произвести выплату недоплаченной пенсии за период с 1 октября 2006 г. по 2 февраля 2015 г. исходя из норм о размерах ежемесячного пенсионного обеспечения, действовавших в указанное время, с последующей индексацией в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.
В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции в части даты возобновления выплаты пенсии по старости Каплан Ф.М. изменено с возложением обязанности на УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска возобновить выплату пенсии по старости Каплан Ф.М. с 1 декабря 2013 г. и произвести выплату недоплаченной пенсии с этой же даты.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16 ноября 2015 г. апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заместитель начальника УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска Стариков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятия нового решения об отказе Каплан Ф.М. в иске.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 20 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Каплан Ф.М., которая о причинах неявки не сообщила, представитель УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. От представителя Каплан Ф.М. - адвоката Зарбеева Р.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу пенсионного органа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее представителя Каплан Ф.М. - адвоката Зарбеева Р.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Каплан Ф.М., < ... > года рождения, до 14 сентября 1990 г. проживала в г. < ... > < ... > области по адресу: < ... > .
В период со 2 сентября 1979 г. по апрель 1991 года - даты последней выплаты пенсии (сентябрь 1990 года, когда истец выехала на постоянное место жительства в государство Израиль, плюс 6 месяцев) - Каплан Ф.М. являлась получателем пенсии по старости. Истец была снята пенсионным органом с учета в связи с выездом на постоянное место жительства в государство Израиль 14 сентября 1990 г. В настоящее время проживает в Израиле, гражданства Российской Федерации не имеет.
8 сентября 2006 г. Каплан Ф.М. обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии с 15 июня 1998 г.
Письмом от 9 октября 2006 г. N 5016 ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования Каплан Ф.М., проживающей за границей, о восстановлении выплаты пенсии, назначенной ей по законодательству СССР.
Отказ в возобновлении выплаты пенсии Каплан Ф.М. был обжалован в суд.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30 октября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2008 г., заявленные требования Каплан Ф.М. были удовлетворены частично. На УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска возложена обязанность возобновить выплату пенсии по старости Каплан Ф.М. с 15 июня 1998 г. и произвести выплату недоплаченной пенсии за период с 15 июня 1998 г. по 30 октября 2007 г. исходя из норм о размерах ежемесячного пенсионного обеспечения, действовавших в указанное время, с последующей индексацией в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. указанные судебные постановления отменены в части удовлетворения иска Каплан Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Каплан Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации отказано. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
7 ноября 2013 г. в УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска повторно поступило заявление представителя Каплан Ф.М. - Зарбеева Р.А., датированное 29 октября 2013 г., о восстановлении выплаты ей трудовой пенсии на территории Российской Федерации с 8 сентября 2006 г. К заявлению были приложены нотариально заверенная копия доверенности представителя и оригинал свидетельства, подтверждающего нахождение Каплан Ф.М. в живых, от 14 июня 2013 г.
Письмом начальника УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска от 4 декабря 2013 г. N 11-7386 заявителю было сообщено о получении заявления Каплан Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации и свидетельства о нахождении в живых, указано на то, что основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регулируются Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, а также на необходимость приложения к заявлению о назначении пенсии документов, указанных в Перечне, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19па от 27 февраля 2002 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Каплан Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I) связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.
Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лишение права Каплан Ф.М. на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом на территории СССР, является нарушением статьи 39 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсии, установленного действующим законодательством, указал, что пенсия Каплан Ф.М. не может быть восстановлена или заново назначена ранее чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты пенсии и все необходимые документы. Поскольку заявление Каплан Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии получено пенсионным органом 8 сентября 2006 г., суд сделал вывод о том, что выплата пенсии должна быть возобновлена с 1 октября 2006 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в связи с выездом Каплан Ф.М. на постоянное место жительства за границу за ней сохраняется право на получение пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР.
Вместе с тем, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что выплата пенсии должна быть возобновлена Каплан Ф.М. с 1 октября 2006 г., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части даты возложения на ответчика обязанности восстановить (возобновить) выплату Каплан Ф.М. трудовой пенсии, установив дату 1 декабря 2013 г.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. об отказе Каплан Ф.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении выплаты пенсии. Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. отказ ответчика от 9 октября 2006 г. в восстановлении выплаты пенсии по заявлению Каплан Ф.М. от 8 сентября 2006 г. был признан обоснованным, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Каплан Ф.М. требования о восстановлении (возобновлении) выплаты ей трудовой пенсии с момента ее повторного обращения в пенсионный орган, указав, что суд при рассмотрении настоящего иска не вправе рассматривать вопрос о законности отказа Каплан Ф.М. в восстановлении выплаты пенсии по заявлению от 8 сентября 2006 г.
Президиум Кемеровского областного суда, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. и об изменении даты возобновления выплаты пенсии, отметив, что предметом рассмотренного в 2008 году спора являлось оспаривание решения пенсионного органа об отказе в восстановлении выплаты пенсии от 9 октября 2006 г. и возложение на ответчика обязанности восстановить (возобновить) выплату пенсии с 15 июня 1998 г., а в настоящем споре Каплан Ф.М. оспаривает решение ответчика от 4 декабря 2013 г., основанное на ее заявлении от 29 октября 2013 г., и просит восстановить (возобновить) выплату пенсии с даты первоначального обращения в пенсионный орган - с 8 сентября 2006 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить выплату пенсии с даты первоначального обращения в пенсионный орган.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что государственная пенсия по старости была назначена Каплан Ф.М. со 2 сентября 1979 г. на основании действовавших на тот момент положений Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", регулировавших назначение государственной пенсии по старости.
На момент назначения Каплан Ф.М. государственной пенсии по старости (1979 год) порядок назначения и выплаты пенсий регулировался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (далее - Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий), в пункте 180 которого было предусмотрено, что гражданам СССР, получавшим в СССР пенсию по старости или по инвалидности, за исключением пенсий, назначенных по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также семьям советских граждан, которым назначена в СССР пенсия по случаю потери кормильца, выехавшим после 1 октября 1958 г. на постоянное или временное жительство в капиталистические страны, выплата пенсии приостанавливается на все время пребывания за границей, но перед отъездом из СССР пенсия указанным лицам выплачивается за 6 месяцев вперед в советской валюте.
Из приведенных положений законодательства СССР следует, что по нормам пенсионного законодательства, действовавшего на момент назначения пенсии Каплан Ф.М. и ее выезда за границу, не было предусмотрено восстановление (возобновление) выплаты пенсии в отношении граждан, выехавших на постоянное жительство за границу. Граждане СССР, выехавшие на постоянное жительство за пределы СССР и являвшиеся получателями пенсии по иным основаниям, кроме пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца, назначенных и выплачиваемых в соответствии с законодательством СССР, не имели права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.
Впоследствии пенсионное законодательство Российской Федерации также не предоставляло права иностранным гражданам, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, получать пенсии, выплата которых была приостановлена согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству СССР.
Так, Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I не содержал нормы, регулирующей порядок пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное жительство за границу, и утратил силу в связи с введением с 1 января 2002 г. Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, который утратил силу с 1 января 2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу этого федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.
Основания для восстановления выплаты трудовой пенсии по старости перечислены в статье 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.
Исходя из приведенных положений закона восстановление выплаты трудовой пенсии по старости и определение ее размера осуществляются только в отношении трудовых пенсий, назначенных по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I.
Каплан Ф.М. была назначена государственная пенсия в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I пенсия по старости Каплан Ф.М. не назначалась и не выплачивалась, Каплан Ф.М. никогда не являлась получателем пенсии по законодательству Российской Федерации.
С учетом того, что выплата назначенной истцу государственной пенсии по старости была приостановлена на основании подлежащего применению к спорным отношениям пункта 180 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в связи с ее выездом 14 сентября 1990 г. на постоянное жительство в государство Израиль и при этом Каплан Ф.М. была произведена выплата пенсии за шесть месяцев вперед перед отъездом за границу, а какого-либо механизма восстановления (возобновления) выплаты государственных пенсий по старости, назначенных гражданам СССР по нормам Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", выплата которых была приостановлена до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I, и порядка их перерасчета пенсионное законодательство Российской Федерации не содержало и не содержит, то Каплан Ф.М. не имела права на сохранение и получение ранее назначенной ей по законодательству СССР пенсии по старости после выезда за пределы Российской Федерации. В связи с этим выводы судов о нарушении права Каплан Ф.М. на получение пенсии по старости нельзя признать правильными, как не основанные на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права.
Кроме того, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в обоснование вывода о наличии у Каплан Ф.М. права на восстановление (возобновление) выплаты трудовой пенсии по старости ссылались на статью 5 Федерального закона от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", в которой определено, что действие данного федерального закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.
Между тем судебными инстанциями не принято во внимание, что Каплан Ф.М. не имеет гражданства Российской Федерации и, будучи иностранным гражданином, не проживающим на территории Российской Федерации, не являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому она не относится к числу лиц, на которых распространялись положения Федерального закона от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ (утратил силу с 1 января 2015 г.).
Ссылки судебных инстанций в обоснование наличия права Каплан Ф.М. на восстановление (возобновление) пенсии по старости на положения Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I, не основаны на законе, поскольку этот закон вступил в силу только 1 января 1992 г., то есть после выезда Каплан Ф.М. на постоянное жительство за границу.
Совпадение условий возникновения права на получение пенсии по старости по Закону СССР и по Закону Российской Федерации не может служить основанием для восстановления (возобновления) выплаты и расчета Каплан Ф.М. пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому указание судебных инстанций на то, что право на получение пенсии по Закону СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается, является ошибочным.
Также ошибочны ссылки судебных инстанций на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан", поскольку в указанном постановлении речь идет о выплате гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, пенсий, назначенных по законодательству Российской Федерации, тогда как Каплан Ф.М. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с законодательством СССР.
Нельзя признать законным и вывод суда об отсутствии преюдициального значения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. N 81-В08-18, которым Каплан Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации по мотиву отсутствия у нее как лица, получавшего пенсию по старости в соответствии с законодательством СССР и выехавшего на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, права на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.
При таких обстоятельствах выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каплан Ф.М. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправильными, основанными на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каплан Ф.М., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 2 февраля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2015 г. и постановление президиума Кемеровского областного суда от 16 ноября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Каплан Ф.М. отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Прокопьевска о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.