ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 302-ЭС16-8941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2015 по делу N А74-5092/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (г. Абакан, далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее - ФССП России) о взыскании 162 200 рублей в счет возмещения причиненного вреда (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Князькин Александр Вадимович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Животова Татьяна Анатольевна,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2016, иск удовлетворен частично: с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества "Бизнес-Партнер" взыскано 72 490 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед обществом в форме возмещения убытков.
Судами установлено, что 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель Князькин А.В. в помещении, принадлежащем обществу, неправомерно совершил ряд исполнительных действий (вынес из помещения принадлежащий обществу компьютер) в рамках исполнительного производства N 134423/15/19018-ИП (должник Животова Т.А.), о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Животовой Т.А., в результате которых часть арестованного имущества (жесткий диск компьютера) оказалась утраченной. При этом, общество не является стороной исполнительного производства, а сам должник в офисе отсутствовал. Какие-либо документы, подтверждающие правомерность своих действий судебный пристав-исполнитель находящимся в офисе сотрудникам общества не представил. Из свидетельских показаний следует, что компьютер, до того, как его вынесли за пределы офиса, находился в рабочем состоянии.
Доказательств обратного службой судебных приставов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Размер убытков определен истцом исходя из расходов на приобретение и установку жесткого диска, на восстановление клиентской базы данных, расходов, связанных с потерей рабочего времени, а также расходов на восстановление части утраченной коммерческой информации.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА