Судебная практика по ТК РФ

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют представителю нанимателя (работодателю) не предлагать другую имеющуюся вакантную должность одновременно с предупреждением муниципального служащего о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.И. Козырева, которой с марта 2014 года назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях, оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления трудовых пенсий"), устанавливающего, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Федерального закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Захаров оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающих запрет на злоупотребление правом и последствия нарушения данного запрета, а также абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и условия применения этих гарантий.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Д. Мякошина оспаривает конституционность части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Х. Мулланурова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющего порядок выплаты своевременно не полученных пенсионером сумм пенсии, а именно: начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии; трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено, предприятие продолжает осуществлять деятельность, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, суды пришли к выводу о том, что уплаченные в период ликвидации капитализированные платежи в настоящее время являются для предприятия излишне уплаченной суммой и подлежат возврату, поскольку организация продолжает в общем порядке уплачивать страховые взносы, в том числе и на средства обязательного страхования от несчастных случаев на производстве.

При изложении мотивировочной части указанного определения на странице 7 в абзаце втором в названии нормативного правового акта допущена описка: вместо названия "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614" указано "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы пенсионного фонда, изложенные в оспоренном решении. Суды признали, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, указанного в подпункте "т" пункта 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона, которая, не считая полученных обществом средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, составила менее 70% в общем объеме доходов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 11, пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516), суды пришли к выводу о том, что периоды нахождения работников в дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставленном в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в указанные периоды за работником сохраняется средняя заработная плата, на которую начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности в соответствии с требованиями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона N 255 "Об обеспечении граждан пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оплату листков нетрудоспособности производить по истечении 10 дней с момента поступления в ближайшую выплату заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты листков нетрудоспособности Соколовой Л.Н.

При изложении мотивировочной части указанного определения на странице 7 в абзаце втором в названии нормативного правового акта допущена описка: вместо названия "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614" указано "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614".

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кемеровской области от 30 июня 2003 г. N 128-лс Гришанова Е.В. была уволена со службы в федеральных органах налоговой полиции по пункту "е" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4991-1 (по сокращению штатов при ликвидации органа налоговой полиции). Срок ее службы (выслуга лет), исчисленный в соответствии с Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, для назначения пенсии на 1 июля 2003 г. составлял: календарный - 5 лет 10 месяцев 6 дней, льготный - 1 год 9 месяцев 8 дней, всего - 7 лет 8 месяцев 14 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств правомерности компенсационных выплат работникам учреждения, обоснованности расходов по оплате отопления и подачи электроэнергии в гаражное помещение, используемое в целях оказания социальных услуг лицам без определенного места жительства, а также правомерности расходов на уплату земельного налога, пришли к выводу о недействительности пунктов 1, 2 и 8 представления службы финансового контроля.

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Шандин А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения Комиссии ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол N 08/-01 от 7 августа 2014 г.) об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов его работы в ОАО "Авиакомпания " ... " с 16 мая 2002 г. по 30 июня 2006 г. в должности бортпроводника, с 1 июля 2006 г. по 31 марта 2008 г. в должности старшего бортпроводника, с 1 апреля 2008 г. по 17 октября 2013 г. в должности бортпроводника-инструктора, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено, оно продолжает осуществлять деятельность, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, суды пришли к выводу о том, что уплаченные в период ликвидации капитализированные платежи в настоящее время являются для общества излишне уплаченной суммой и подлежат возврату, поскольку организация продолжает в общем порядке уплачивать страховые взносы, в том числе и на средства обязательного страхования от несчастных случаев на производстве.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 12, 13, 14, 16, 18 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.05.2006 N 286, пунктом 2 Разъяснений Минздрава России от 14.12.2006 N 842, суды признали, что возмещению подлежит полная сумма расходов, произведенных учреждением здравоохранения при проведении лечения, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований путем обязания фонда заключить с учреждением здравоохранения договор об оплате расходов на лечение пострадавшего В. непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в редакции учреждения здравоохранения, с определением стоимости лечения пострадавшего по договору в размере 95 829, 24 рублей.

Лесников В.С. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействующими абзацы первый и второй пункта 15 Порядка, ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству, а именно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статье 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", части 4 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пункту 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного постановлением Совмина СССР от 23 февраля 1981 года N 209.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом положения противоречат Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", поскольку, по сути, устанавливают иной, не предусмотренный федеральным законодательством порядок компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, а именно, в основу расчетов компенсации положены не фактически понесенные инвалидом или семьей, имеющей ребенка-инвалида, расходы, а процентное отношение к региональному стандарту стоимости жилищно-коммунальных услуг.