Судебная практика по ТК РФ

Абакумов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - АО "Сибирский Антрацит") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, ссылался на то, что работал на предприятии ответчика в должности ... 4 разряда на Северном участке ... угольного разреза. В 2010 году в период его работы в АО "Сибирский Антрацит" у него было установлено наличие профессионального заболевания, в связи с чем 17 августа 2010 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: повышенного уровня вибрации и шума, работы в ночные смены, тяжелого физического труда. В результате профессионального заболевания ему определена степень утраты трудоспособности в размере 30%, противопоказано трудиться в условиях воздействия вибрации, статико-динамического и физического напряжения, неблагоприятного микроклимата. Кроме того, на протяжении ряда лет он постоянно вынужден обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 700 руб.

положения абзаца первого пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", закрепляющего, что выслугу лет для назначения пенсий в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" засчитывать офицерам, определенным на военную службу из запаса с учетом полученной в гражданской образовательной организации квалификации, время обучения их до определения на военную службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях, в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах до пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку отменяет (не предусматривает) право ветеранов Великой Отечественной войны на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, которое было им предоставлено в силу первоначальной редакции статьи 20 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (данная редакция утратила силу согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Гилев оспаривает конституционность части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

части первой статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

При изложении мотивировочной части указанного определения на странице 7 в абзаце втором в названии нормативного правового акта допущена описка: вместо названия "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614" указано "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614".

Шандин А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения Комиссии ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол N 08/-01 от 7 августа 2014 г.) об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов его работы в ОАО "Авиакомпания " ... " с 16 мая 2002 г. по 30 июня 2006 г. в должности бортпроводника, с 1 июля 2006 г. по 31 марта 2008 г. в должности старшего бортпроводника, с 1 апреля 2008 г. по 17 октября 2013 г. в должности бортпроводника-инструктора, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 11, пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516), суды пришли к выводу о том, что периоды нахождения работников в дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставленном в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в указанные периоды за работником сохраняется средняя заработная плата, на которую начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При изложении мотивировочной части указанного определения на странице 7 в абзаце втором в названии нормативного правового акта допущена описка: вместо названия "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614" указано "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614".

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности в соответствии с требованиями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона N 255 "Об обеспечении граждан пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оплату листков нетрудоспособности производить по истечении 10 дней с момента поступления в ближайшую выплату заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты листков нетрудоспособности Соколовой Л.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств правомерности компенсационных выплат работникам учреждения, обоснованности расходов по оплате отопления и подачи электроэнергии в гаражное помещение, используемое в целях оказания социальных услуг лицам без определенного места жительства, а также правомерности расходов на уплату земельного налога, пришли к выводу о недействительности пунктов 1, 2 и 8 представления службы финансового контроля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы пенсионного фонда, изложенные в оспоренном решении. Суды признали, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, указанного в подпункте "т" пункта 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона, которая, не считая полученных обществом средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, составила менее 70% в общем объеме доходов.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кемеровской области от 30 июня 2003 г. N 128-лс Гришанова Е.В. была уволена со службы в федеральных органах налоговой полиции по пункту "е" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4991-1 (по сокращению штатов при ликвидации органа налоговой полиции). Срок ее службы (выслуга лет), исчисленный в соответствии с Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, для назначения пенсии на 1 июля 2003 г. составлял: календарный - 5 лет 10 месяцев 6 дней, льготный - 1 год 9 месяцев 8 дней, всего - 7 лет 8 месяцев 14 дней.

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено, предприятие продолжает осуществлять деятельность, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, суды пришли к выводу о том, что уплаченные в период ликвидации капитализированные платежи в настоящее время являются для предприятия излишне уплаченной суммой и подлежат возврату, поскольку организация продолжает в общем порядке уплачивать страховые взносы, в том числе и на средства обязательного страхования от несчастных случаев на производстве.

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено, оно продолжает осуществлять деятельность, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, суды пришли к выводу о том, что уплаченные в период ликвидации капитализированные платежи в настоящее время являются для общества излишне уплаченной суммой и подлежат возврату, поскольку организация продолжает в общем порядке уплачивать страховые взносы, в том числе и на средства обязательного страхования от несчастных случаев на производстве.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 12, 13, 14, 16, 18 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.05.2006 N 286, пунктом 2 Разъяснений Минздрава России от 14.12.2006 N 842, суды признали, что возмещению подлежит полная сумма расходов, произведенных учреждением здравоохранения при проведении лечения, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований путем обязания фонда заключить с учреждением здравоохранения договор об оплате расходов на лечение пострадавшего В. непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в редакции учреждения здравоохранения, с определением стоимости лечения пострадавшего по договору в размере 95 829, 24 рублей.

Признавая уведомление незаконным, руководствуясь положениями статей 3, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды пришли к выводу, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признали установление обществу указанного тарифа необоснованным.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 57, 77, 78, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности включения обществом спорных выплат в состав расходов на оплату труда на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.