Судебная практика по ТК РФ

Признавая уведомление незаконным, руководствуясь положениями статей 3, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды пришли к выводу, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признали установление обществу указанного тарифа необоснованным.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 указанного Кодекса, постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области от 27.11.2015 N 6-9175-15-ПВ/723/71/8 послужили изложенные в акте проверки от 03.11.2015 N 6-9175-15-ПВ/723/71/2 (л.д. 67 - 69) выводы о том, что работники общества в нарушение требований статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомлены с условиями труда на своих рабочих местах; карты аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда не представлены; средства индивидуальной защиты, применяемые обществом, разработаны на основании утратившего силу нормативного правового акта.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом положения противоречат Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", поскольку, по сути, устанавливают иной, не предусмотренный федеральным законодательством порядок компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, а именно, в основу расчетов компенсации положены не фактически понесенные инвалидом или семьей, имеющей ребенка-инвалида, расходы, а процентное отношение к региональному стандарту стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд, проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников должны быть предусмотрены должности медицинских работников.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Абакумов оспаривает конституционность следующих положений Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу" (в редакции, действовавшей до вступления в силу указов Президента Российской Федерации от 7 декабря 2016 года N 656 и от 7 декабря 2016 года N 657):

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Балюры Г.Б., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", утвердивший Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по оплате истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни без учета начисляемых ему стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных названным положением, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его трудовые права.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковальчука Н.Г. суд первой инстанции со ссылкой на статьи 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", утвердивший Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по оплате истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни без учета начисляемых ему стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных названным Положением, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его трудовые права.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кобзарева П.К., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", утвердивший Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по оплате истцу работы в выходные дни без учета начисляемых ему стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных названным положением, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его трудовые права.

Истец Савилова Н.Л., ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просила установить факт ее нахождения на иждивении супруга Савилова А.В. на момент его смерти и назначить ей ежемесячное страховое возмещение в размере 41 885 руб.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 4.2 и 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 по делу N А36-8516/2015 по заявлению Департамента финансов администрации города Липецка о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области от 24.09.2015 N 05800115РВ0000303 о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования",

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктами 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктами 5 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516), постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - в данном случае Волгоградская область.

Как усматривается из судебных актов, Департаментом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) размещены извещение и конкурсная документация на проведение открытого конкурса с целью определения исполнителя на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" во II - IV квартале 2015 года. Победителем конкурса признано ООО "Поволжье-Фарм".

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации"

На основании пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) фонд начислил обществу штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, что составило 212 497 рублей 80 копеек.

Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", закрепляющий основания и условия пенсионного обеспечения указанных в нем лиц, предусматривает для тех из них, кто стал инвалидом вследствие военной травмы, увеличение размера пенсии за выслугу лет (инвалидам I группы - на 300 процентов расчетного размера пенсии, инвалидам II группы - на 250 процентов расчетного размера пенсии, инвалидам III группы - на 175 процентов расчетного размера пенсии), которое определяется исходя из расчетного размера пенсии, устанавливаемого в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (3626 руб. 71 коп. - в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 51-ФЗ), и подлежит пересмотру одновременно с изменением (индексацией) размера социальной пенсии (пункт "а" статьи 16, часть первая статьи 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Баркова Б.И., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", утвердивший Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по оплате истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни без учета начисляемых ему стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных названным положением, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его трудовые права.