Судебная практика по ТК РФ

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Отношения, связанные с установлением статуса и предоставлением мер социальной поддержки бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, регулируются Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" и Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом узники фашистских концлагерей имеют право на льготы и меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области об оспаривании пунктов 3.5 и 5.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 69,

В настоящее время отсутствует единый федеральный закон регулирующий деятельность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, в отличие от деятельности лиц, находящихся на государственной гражданской службе - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1, статья 5 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На федеральном уровне в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, в отличие от муниципальных служащих (пункт 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации") отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий вопрос о доплатах по выслуге лет к трудовой пенсии названной категории лиц.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Адиганов оспаривает конституционность следующих положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 5, предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции;

По мнению заявителя, Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 противоречит статьям 19 (часть 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в части применения его в конкретном деле А.Г. Зуфарова при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан кассационного определения от 13 мая 2008 года, отменившего решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2008 года, которым были удовлетворены требования А.Г. Зуфарова о признании права на получение базовой части трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном пунктом 4.6 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ).

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 374 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Д.А. Зорину было отказано в удовлетворении требований о взыскании с территориального органа внутренних дел Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения во внеочередном порядке. Как указали суды, данная жилищная гарантия предоставляется сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в порядке очередности исходя из времени принятия этих граждан на учет. Также суды отклонили доводы Д.А. Зорина о наличии у сотрудников органов внутренних дел, признанных инвалидами, права на внеочередное получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отметив, что такое право действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не предусмотрено.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пунктов 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также пунктов 1 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Норма абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, представляющая собой одну из гарантий реализации права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), которой корреспондирует предусмотренная абзацем седьмым части второй статьи 22 того же Кодекса обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работников.

ВТОРОЙ СТАТЬИ 374 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Барашков, в 2001 году получивший травму при исполнении служебных обязанностей, а в сентябре 2015 года уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оспаривает конституционность следующих законоположений:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.К. Хмызников оспаривает конституционность следующих положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 5, предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции;

Сославшись на подпункт "в" пункта 16.1 и пункт 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 с последующими изменениями, суд сделал вывод о том, что в конкретном случае истца, выбравшего указанную форму получения мер социальной поддержки, возможность выдачи сертификата обусловлена его обязательством передать принадлежащее ему жилое помещение местной администрации в течение двух месяцев с даты приобретения жилого помещения посредством реализации сертификата.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Соколов, уволенный с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение государственным гражданским служащим, замещающим должность государственной гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации), оспаривает конституционность положения части 1 статьи 58 названного Федерального закона, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от государственного гражданского служащего объяснение в письменной форме.

По мнению заявителя, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19, 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 55, 118 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку часть первая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет заключать срочный трудовой договор без указания случаев, предусмотренных в статье 59 данного Кодекса; статья 59 оспариваемого Кодекса позволяет работодателю указывать при заключении срочного трудового договора обстоятельство, не закрепленное законодательством Российской Федерации в качестве основания для его заключения; часть вторая статьи 66 названного Кодекса позволяет не применять при увольнении работника положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"; часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю допускать работника к работе без оформления трудового договора; часть первая статьи 140 оспариваемого Кодекса позволяет не выплачивать все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника; положение части первой статьи 392 указанного Кодекса позволяет суду произвольно определять день начала течения месячного срока обращения в суд.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.С. Коноваленко, 1926 года рождения, являющаяся инвалидом II группы, ветераном труда, тружеником тыла, оспаривает конституционность статьи 20 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с которой меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.