КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1238-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АДИГАНОВА АРКАДИЯ АЛЬБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 5 И 6 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Адиганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Адиганов оспаривает конституционность следующих положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":
части 5, предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции;
части 6, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
Как следует из представленных материалов, заявитель, получивший в 2004 году травму при исполнении служебных обязанностей, 1 июня 2006 года был уволен со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) в соответствии с рапортом об увольнении и заключением военно-врачебной комиссии о годности к службе с незначительными ограничениями вследствие военной травмы и заболевания, полученного в период прохождения службы. Впоследствии он был признан инвалидом с указанием причины инвалидности - военная травма. Решениями судов А.А. Адиганову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия и сумм ежемесячной денежной компенсации как сотруднику полиции, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей военную травму, исключающую возможность дальнейшего прохождения службы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации сотруднику полиции, получившему в период службы в связи с исполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья и уволившемуся со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел, что нарушает его права и противоречит статьям 1, 2, 7, 19 (часть 1), 37, 39, 41, 45, 55 (часть 3) и 71 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Адигановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Установление законодателем в частях 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" права сотрудника полиции на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.
Данные законоположения, являясь элементами особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции, закрепляют дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлены на защиту интересов сотрудников полиции, в равной мере распространяются на всех лиц, относящихся к названной категории, а поэтому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение поставленного А.А. Адигановым вопроса связано с установлением причины его увольнения со службы, а также возможности на момент увольнения дальнейшего прохождения им службы. Однако проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адиганова Аркадия Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН