Судебная практика по ТК РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу N А03-15527/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 09.06.2016 N 2165 и решения от 09.06.2016 N 4061 в части привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 6,54 рублей, начисления пени в размере 0,24 рублей, уплаты недоимки в размере 32,71 рублей, требования об отражении в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда доначисленных страховых взносов, не принятых к зачету расходов, а также об обязании возвратить 514 рублей 42 копеек, уплаченных во исполнение указанных решений,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Кривозубов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 17 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования; порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование его условий, сведений о дате, времени и месте его проведения, а также проекта трудового договора не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса; общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании и порядок ее формирования устанавливаются представительным органом муниципального образования.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 15, 19, 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 2 Закона Самарской области от 24.10.2006 N 115-ГД "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, а также по постановке на учет и учету граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", статьи 2 Закона Самарской области от 11.06.2006 N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению административного истца, оспариваемые положения не соответствуют пункту 5 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 39 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по организации диетического (лечебного) питания в государственных (муниципальных) учреждениях социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденным постановлением Минтруда России от 25 декабря 2003 г. N 90, приказу Минздрава России от 21 июня 2013 г. N 395н "Об утверждении норм лечебного питания", подпункту 5 пункта 19 Примерного порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, утвержденного приказом Минтруда России от 24 ноября 2014 г. N 935н, приказу Минтруда России от 13 августа 2014 г. N 552н "Об утверждении рекомендуемых норм питания при предоставлении социальных услуг в стационарной форме" и влекут за собой нарушение прав социально незащищенных граждан, проживающих в учреждениях социальной защиты населения, нуждающихся в социальной поддержке государства.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктами 35, 36, 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы", статьями 35, 36, 38 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

26 ноября 2015 г. он обратился в УФСИН России по Хабаровскому краю с рапортом о принятии его с составом семьи два человека (он и его сын Шинкаренко А., ... года рождения) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

по заявлению акционерного общества "КАНАРОСС" о признании недействительным и отмене решения от 29.12.2016 N 203S19160018932 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 15 500 рублей,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 77, 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что общество производило увольняемым по соглашению сторон работникам выплаты в размере, от менее одного оклада до восьми окладов, суды пришли к выводам, что обществом представлено достаточных доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. На этом основании суды признали оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду законным и обоснованным.

Жаворонков Н.А. и Жаворонков Е.Н. 1 декабря 2015 г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис" (далее - ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис", общество), с учетом уточненных исковых требований просили о признании заключенными с ними трудовых договоров на срок с 6 мая по 30 июня 2015 г., об обязании оформить трудовые договоры с указанием места работы, трудовой функции, оплаты труда, условия о том, что работа выполняется в опасных условиях труда с обязательным социальным страхованием работника, о возложении обязанности рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), возложении обязанности составить и выдать Жаворонкову Н.А. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 27 июня 2015 г.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника" о признании недействительным и отмене решения от 09.11.2016 N 203S19160010420 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 276 500 рублей

В обоснование предъявленных требований Спицына Е.А. указала на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 12 мая 2016 г. N 308182/16 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной деятельности), из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы фонда о необоснованном несении обществом расходов в связи с выплатой пособий по нетрудоспособности ряду работников, поскольку пособия назначены и выплачены на основании листков временной нетрудоспособности, оформленных с нарушением требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 5 указанного закона Калужской области к категории налогоплательщиков, которые освобождаются от уплаты транспортного налога, относятся граждане в соответствии с пунктами 1 - 4, 6, 7, 9, 11, 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (льготы категориям физических лиц, предусмотренным настоящей статьей, предоставляются на основании удостоверений или справок, выданных в соответствии с законодательством).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан. В ходе проверки установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "авиационный механик по приборам и электрооборудованию" летно-испытательного центра в войсковой части 15650.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан. В ходе проверки установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "радиомеханик по ремонту радиоэлектронного оборудования" летно-испытательного центра в войсковой части 15650.