Судебная практика по ТК РФ

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 36, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нашли постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным. Относительно требования о невозвращении взыскателю исполнительного листа в связи с его утратой суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие прав и интересов общества не нарушает, в его адрес направлена справка для получения дубликата исполнительного листа.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в 1991 году на праве бессрочного (постоянного) пользования, предоставлен обществу в 2012 году в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и действия истца по отказу от договора аренды, заключенного на неопределенный срок по истечении незначительного срока аренды, направлены на ухудшение положения правообладателя при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и применительно к положениям пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о возможности заключения договора на новый срок для цели завершения строительства.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Путь к коммунизму" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балезинском районе Удмуртской Республики от 02.02.2017 N 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовых санкций в размере 62 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

По мнению административного истца, указанная норма ограничивает (лишает) ее права на обеспечение жилым помещением, в связи с чем противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: Федеральному закону от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ), Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2009 года N 86-ОЗ "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", а также содержит коррупциогенный фактор.

Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ) законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Зайцев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенные выше нормы, ссылаясь на противоречие части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и снижение уровня правовых гарантий по расходам на оплату жилых помещений, отопления и освещения, предоставленных ему федеральным законодателем как педагогическому работнику краевого государственного бюджетного профессионального учреждения и проживающему в сельской местности в индивидуальном жилом доме.

Оценив представленные доказательства и установив, что на день наступления страхового случая средний заработок застрахованного лица был ниже минимального размера оплаты труда, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 11 (1), 15 (1) - 15 (3), 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, суды пришли к выводу о правомерности произведенного обществом расчета среднего заработка застрахованного лица, работающего на условиях неполного рабочего времени, исходя из которого было исчислено пособие по временной нетрудоспособности, то есть исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда.

Кроме того, заявительница просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации статью 2 Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", а фактически ее пункт 2, признавший утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплявшую, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее также - Закон N 147-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В обоснование своих доводов указывают, что согласно введенным в действие с 1 марта 2015 г. в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 137-ФЗ) изменениям в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. При этом каких-либо ограничений в пределах установленного данной нормой закона размера арендной платы не предусмотрено, ссылок на Постановление Правительства Российской Федерации N 582 данный федеральный закон также не содержит.

При этом суды указали, что, поскольку размер заработной платы Е.С. Паутовой за октябрь 2016 года, начисленной ей по должности "младший воспитатель", состоящей из оклада, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента (40 процентов), составляет 7 970,62 руб. и превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, это соответствует требованиям части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении также указано, что ссылка в жалобе на необходимость применения статей 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, является несостоятельной, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истцов включен районный коэффициент, что означает отсутствие нарушения права истцов на повышенную оплату труда.

При этом суды указали, что, поскольку размер заработной платы А.С. Осокиной за октябрь 2016 года, начисленной ей по должности "младший воспитатель", состоящей из оклада, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента (40 процентов), составляет 7 970,62 руб. и превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, это соответствует требованиям части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении также указано, что ссылка в жалобе на необходимость применения статей 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, является несостоятельной, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истцов включен районный коэффициент, что означает отсутствие нарушения права истцов на повышенную оплату труда.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного решения фонда.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного решения фонда.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Кучерук оспаривает конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 139-ФЗ "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан", в соответствии с которой гражданам Российской Федерации, замещавшим на 18 марта 2014 года должности судей судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и постоянно проживавшим на данных территориях по состоянию на указанную дату, в стаж работы для назначения ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия засчитывается время работы на должности судьи в судах различного уровня и юрисдикции в Союзе ССР, на Украине, в судах, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 26 декабря 2014 года, а также время предшествующей работы на должностях, указанных в статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

При этом суды указали, что, поскольку размер заработной платы И.А. Куксиной за октябрь 2016 года, начисленной ей по должности "младший воспитатель", состоящей из оклада, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента (40 процентов), составляет 8 908,34 руб. и превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, это соответствует требованиям части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении также указано, что ссылка в жалобе на необходимость применения статей 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, является несостоятельной, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истцов включен районный коэффициент, что означает отсутствие нарушения права истцов на повышенную оплату труда.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного решения фонда.