Судебная практика по ТК РФ

Заявление предпринимателя подано не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а в порядке приобретения земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, согласно статьям 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного решения фонда.

Наряду с указанными публично-правовыми механизмами возмещения вреда военнослужащим действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 оспариваемое решение пенсионного фонда изменено в части размера примененных к обществу штрафных санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), штраф назначен обществу в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением отнесены на общество.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 4, 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", принимая во внимание Приказ Федеральной службы России по тарифам от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте", Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Порядок подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, Правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703, пришли к выводу о наличии в действиях общества, получившего явные естественно-монопольные преимущества как владелец инфраструктуры, признаков осуществления государственной функции упраздненного Министерства путей сообщения Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем указали, что при осуществлении им контрольных (разрешительных) функций, присущих не гражданско-правовым, а именно публичным отношениям, обусловивших необоснованное препятствование в осуществлении деятельности иными хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам в части порядка теоретической и практической аттестации локомотивных бригад, в действиях общества усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работникам за добросовестный труд, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан. В ходе проверки установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "телеграфист" в войсковой части 15650.

В обоснование предъявленных требований Кузмичева И.В. указала, что 26 ноября 2014 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 204, 207, 337, 341, 343 КТМ РФ, Уставом о дисциплине работников морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 395 и Правилами по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденными приказом Минтруда России от 05.06.2014 N 367н, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований, и отказал в удовлетворении иска в названной части, придя к мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку вопросы безопасности эксплуатации судна и экипажа, в том числе в чрезвычайных условиях, находятся в компетенции капитана судна. Распоряжения судовладельца (фрахтователя) о коммерческой эксплуатации судна не могут преобладать над требованиями безопасности. Указания фрахтователя, либо судовладельца, создающие прямую угрозу жизни и здоровью экипажа и пассажиров, не являются обязательными для исполнения при условии очевидности такой угрозы. Материалами дела подтверждается, что капитан судна "Румб" был заблаговременно извещен о штормовом предупреждении на 07.10.2015, однако вопреки полученной информации допустил эксплуатацию судна в условиях, не соответствующих его техническим характеристикам. Между тем, в рассматриваемом случае угроза судну и экипажу являлась очевидной, выходящей за рамки обычных, неизбежных на море рисков.

В кассационной жалобе управление ссылается на неприменение судами положений технических регламентов: СНиПов 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, и СНиПов 12-04-2002, утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, несоблюдение которых подпадает под состав административного правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ. Между тем несоблюдение требований охраны труда при строительстве объекта капитального строительства не может быть вменено обществу как нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), охватываемое диспозицией статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона Курганской области от 7 сентября 2005 г. N 75 "О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области", Курганский транспортный прокурор полагает, что неустановление до настоящего времени порядка предоставления указанных льгот для работников негосударственных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, не может служить основанием для нарушения права гражданина на меры социальной поддержки. Поскольку полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки лицам, проживающим и работающим в сельской местности на территории Курганской области, наделены органы местного самоуправления в лице финансового отдела администрации Кетовского района Курганской области; в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации, и обязанность Российской Федерации по возмещению расходов за предоставленные коммунальные услуги обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение. Курганский транспортный прокурор просил признать за Малей О.В. и Гох И.В. как педагогическими работниками негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 145 ОАО "РЖД", проживающими и работающими в сельской местности, право на предоставление мер социальной поддержки в виде возмещения расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения; взыскать с ответчиков за период с января по декабрь 2015 г. расходы на оплату отопления и освещения жилого помещения в пользу Малей О.В. в сумме 12 262 руб. 93 коп., в пользу Гох И.В. - 16 479 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы единовременного поощрения работникам за добросовестный труд, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Медпроф" о признании недействующим пункта 10 порядка подтверждения наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 384н,

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что фактическая деятельность подразделений не связана с заявленными видами деятельности, а представляет собой основной вид деятельности общества (добыча каменного угля подземным способом), пришли к выводу о том, что фонд правомерно отказал в выделении подразделений в самостоятельных классификационные единицы и отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, именно на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за счет казны субъекта Российской Федерации, исходя из следующего: Администрация на основании решения суда общей юрисдикции от 26.11.2013 предоставила в 2014 году инвалиду первой группы, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, двухкомнатную квартиру рыночной стоимостью 1 588 131 руб. 28 коп.; обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, следовательно, Республика Адыгея должна возместить муниципальному образованию в лице Администрации стоимость указанной квартиры.

Вместе с тем при рассмотрении дела об установлении тарифов общество представляло Службе по тарифам штатное расписание и расчеты фонда оплаты труда по всем категориям сотрудников. Органу регулирования надлежало руководствоваться приказами Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 65 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства" и от 12 октября 1999 г. N 74 "Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий".

Регулирующий орган не обосновал расчет нормативной численности работников, однако в материалах тарифного дела имеются расчеты нормативной численности предприятия, составленные на основании Рекомендаций по нормированию труда, утвержденных приказом Госстроя от 22 марта 1999 г. N 66, с необходимыми обоснованиями, а также выписки из штатного расписания. Основания, по которым указанные расчеты не учтены Департаментом не представлены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" (далее - постановление от 31.05.1995 N 534), Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, суды пришли к выводу, что требование Управления военных представительств, выраженное в письме от 26.06.2015, является законным и обоснованным.