Судебная практика по ТК РФ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Белый оспаривает конституционность части 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение этой выплаты.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 27.10.2016 N 059S19160000333 в части привлечения учреждения к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере, превышающем 500 рублей.

Позднякова Евгения Николаевна обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области") о признании незаконными решения филиала - бюро N 8 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области", - изложенного в акте от 16 января 2017 г. N 6.8.46/2017, и решения ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области" (экспертный состав N 2), изложенного в акте от 12 апреля 2017 г. N 437.22.Э.46/2017, которыми отказано в установлении Позднякову Матвею Дмитриевичу, ... года рождения, категории "ребенок-инвалид", а также об обязании установить Позднякову М.Д. категорию "ребенок-инвалид" с даты обращения и о взыскании понесенных судебных расходов.

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 30.03.2017 N 019S19170002303, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 20 500 рублей штрафа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с февраля 2000 г. проходил службу в УМВД России по Ульяновской области, с 3 декабря 2013 г. - в должности командира взвода N 2 специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области. По результатам служебной проверки он был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе более четырех часов подряд, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5, 6, 6.2, 6.5 Инструкции по действиям сотрудника специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области от 30 ноября 2015 г. N 17, пункта 40 должностной инструкции.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ) определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с неисполнением обществом требования об уплате штрафа от 25.01.2017 N 062S01170031077 в установленный в нем срок. Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 26.12.2016 N 062S19160026879 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", в виде штрафа в размере 48 000 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года.

Приказом военного комиссара Хабаровского края от 26 декабря 2016 г. N 776 Голованов А.А. 9 января 2017 г. был уволен с занимаемой должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Воловиком И.В., УФССП России по Краснодарскому краю, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с Воловика И.В. 3 126 345,74 руб. как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан. В ходе проверки установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "ведущий инженер 5 отдела 10 НИУ" в войсковой части 15650.

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы финансовых санкций по решению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 03.04.2017 N 019S18170002416, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 7000 рублей штрафа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, с учетом конкретных установленных обстоятельств осуществления лицом трудовой деятельности, суды пришли к выводу о том, что при наступлении страховых случаев и наличия листков нетрудоспособности, у общества не имелось оснований для отказа застрахованному лицу в выплате страхового возмещения, в связи с чем признали решения фонда в оспариваемой части недействительными.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на противоречие статьям 4, 5, 8, частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статье 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оспариваемого правового регулирования, указывая, в частности, что региональный законодатель, допуская предъявление лицам, замещающим высшие должности муниципальной службы в муниципальном районе, городском округе, городском поселении, и лицам, замещающим высшие должности муниципальной службы в сельском поселении, то есть включенным в одну группу должностей, различные квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, нарушает принцип взаимосвязи муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации посредством единства основных квалификационных требований к должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы; кроме того, по мнению прокурора, установленное данным законом соотношение ведущих должностей муниципальной службы со старшей группой должностей государственной гражданской службы без указания категории должностей не позволяет определить уровень профессионального образования, требуемый для замещения ведущих должностей муниципальной службы, что указывает на неясность и неопределенность правового регулирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования предпринимателем земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, без каких-либо правоустанавливающих документов на него, и, в отсутствии доказательств нахождения на земельном участке объекта недвижимости имеющего иное назначение, нежели указано в регистрационных документах, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", методикой расчета арендной платы, установленной Порядком расчета арендной платы за земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 07.06.2012, произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и неустойки, исходя из фактически используемой арендатором площади земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости и частично удовлетворил иск.

Заявитель сослался на то, что договор аренды земельного участка от 15.09.2011 N 64 является ничтожным, как не соответствующий абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.06.2015 отказано.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейного врача+" о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 15.06.2017 N 062S19170021704 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части снижения назначенного штрафа в размере 41 000 рублей,