КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 3-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОСОКИНОЙ АЙЖАН САЙДАЛБЕКОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 129 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 133 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.С. Осокиной,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.С. Осокина оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 129, определяющей понятие "заработная плата (оплата труда работника)" как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); а также содержащей определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая) и базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая);
части третьей статьи 133, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из представленных материалов, прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в суд в интересах ряда граждан, в том числе заявительницы, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Подгорновская средняя общеобразовательная школа" с иском о возложении обязанности по установлению истцам заработной платы, которая без включения в нее районного коэффициента была бы не ниже минимального размера оплаты труда, и внесении соответствующих изменений в трудовые договоры.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 7 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 года представителю истцов отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.
При этом суды указали, что, поскольку размер заработной платы А.С. Осокиной за октябрь 2016 года, начисленной ей по должности "младший воспитатель", состоящей из оклада, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента (40 процентов), составляет 7 970,62 руб. и превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, это соответствует требованиям части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении также указано, что ссылка в жалобе на необходимость применения статей 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, является несостоятельной, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истцов включен районный коэффициент, что означает отсутствие нарушения права истцов на повышенную оплату труда.
По мнению А.С. Осокиной, оспариваемые положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю при установлении работнику заработной платы в размере минимального размера оплаты труда включать в нее районный коэффициент, установленный в местностях с особыми климатическим условиями, что нарушает право граждан, работающих в таких местностях, на повышенную оплату труда.
2. Вопрос о конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых определяется размер заработной платы работников, в том числе лиц, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее.
Минимальный размер оплаты труда в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, без учета природно-климатических условий различных регионов страны, поэтому при установлении системы оплаты труда работодателю в равной мере необходимо соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическим условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Соответственно, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, вопрос о конституционности статьи 129 и части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П.
Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц, а следовательно, и в отношении гражданки А.С. Осокиной статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осокиной Айжан Сайдалбековны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН