Судебная практика по ТК РФ

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы являются нерабочими праздничными днями.

Согласно указанной норме и постановлению Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 г. N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" 8 января 2018 г. являлось нерабочим праздничным днем.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Суды, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 2 статьи 5, частью 1 статьи 36, статьями 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", установив факт причинения обществу убытков, противоправность поведения и вину ФССП, причинно-следственную связь между ними, удовлетворили заявленное требование.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 79, 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.03.2011 N 350-О-О, от 13.10.2009 N 1325-О-О, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались, в том числе, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1152-О-О.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Мотивированные и немотивированные отводы в стадии формирования коллегии также разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведенной фондом выездной проверки учреждения установлен факт необоснованной выплаты пособий по временной нетрудоспособсности застрахованным лицам за счет средств обязательного социального страхования на основании листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

Отказывая в принятии административного искового заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не были учтены положения абзаца первого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для непринятия соответствующих расходов общества к зачету и начисления на данные суммы страховых взносов послужили выводы фонда о неверном определении заявителем пособия, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), исходя из среднего заработка застрахованного лица, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, без учета продолжительности рабочего времени. По мнению фонда, для исчисления указанного пособия заявитель, определяя размер среднего заработка и принимая его равным минимальному размеру оплаты труда, в силу положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ также должен был учесть продолжительность рабочего времени застрахованного лица, работающего на условиях неполного рабочего времени.

Разрешая спор и изменяя определение от 05.10.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в сумме 26 940,48 руб., из расчета: 7 429 руб. - величина прожиточного минимума пенсионеров, 18 511,48 руб. - возмещение вреда здоровью, 1 000 руб. - ежемесячное материальное обеспечение. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал, так как на остальную часть имущества допускается обращение взыскания по закону.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

пункта 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по такому не зависящему от воли сторон обстоятельству, как прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует данного допуска;

абзаца семнадцатого пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", устанавливающего, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитывается время перерыва в службе военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в предусмотренных законодательством случаях незаконного увольнения их со службы и последующего восстановления на службе.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хамидова Мурата Рамзановича о признании недействующим приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 62 "Об утверждении Положения о комиссии Следственного комитета Российской Федерации по разрешению спорных вопросов о назначении и выплате пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, в том числе о зачете в выслугу лет отдельных периодов службы (работы, обучения)",

18 декабря 2015 г. Столяров В.А. был уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 18 декабря 2015 г. по 21 марта 2016 г. Столяров В.А. был нетрудоспособен. На основании листков нетрудоспособности, выданных Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85", за период с 18 декабря 2015 г. по 13 января 2016 г. ему работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 400 руб., а за период с 14 января по 21 марта 2016 г. - 24 760 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 5, 12, 13, 30, 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем бездействия, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 15, 129, 135, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного в части решения фонда.