ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N 308-ЭС16-16592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 по делу N А53-24601/2015 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" о взыскании 58 074 рублей 73 копеек ущерба,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазаревой Ольги Геннадиевны,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее - управление) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что суды неверно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для обращения управления в суд с настоящим заявлением послужил факт необоснованного начисления пенсии гр. Лазаревой О.Г. за период с 01.01.2007 по 28.02.2014 в размере 58 074 рублей 73 копеек, произведенного в соответствии с выданной федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - учреждение) справкой.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались, в том числе, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1152-О-О.
При этом суды исходили из того, что выданная учреждением справка недостоверных сведений не содержала, кроме того, управление располагало всеми первичными документами, необходимыми для определения периода военной службы и иной трудовой деятельности Лазаревой О.Г. в целях назначения трудовой пенсии. Таким образом, по мнению судов, со стороны учреждения отсутствуют противоправные действия, повлекшие причинение управлению убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями учреждения и наступившими для управления последствиями.
Соответственно, оснований для взыскания с учреждения излишне выплаченных вышеуказанному физическому лицу средств трудовой пенсии не имеется.
Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2014 установлен факт нарушения управлением порядка проведения проверки документов, необходимых для назначения и выплаты пенсии Лазаревой О.Г.
Доводы управления не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН