Судебная практика по ТК РФ

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" (далее - Закон N 154-ФЗ), статьей 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон Ставропольского края N 36-КЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований казачьего общества и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу выплаты работникам в целях оплаты стоимости их проезда к месту использования отпуска.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент), Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, пришли к выводу о соответствии оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.М. о признании частично недействующим пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942,

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ничипорук Л.Т. о признании отношений трудовыми, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор между ООО "Азур Бьюти" и Ничипорук Л.Т. заключен не был, приказ о приеме Ничипорук Л.Т. на работу в ООО "Азур Бьюти" не издавался, трудовую книжку она ответчику не передавала, в отношении ее табель учета рабочего времени не велся, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 1-кт/п за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нем здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, Цеджинова Г.Б. освобождена от замещаемой должности и уволена из Следственного комитета на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", то есть за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (пункт 25 приказа).

В обоснование заявленных требований Краснобаева О.В. ссылалась на то, что 20 октября 2017 г. она обратилась в УПФР в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей).

Как установлено судами, в 2016 году больница в связи с исполнением Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в отсутствие письменного договора с комиссариатом осуществила лабораторно-диагностические исследования, проводимые в целях медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве граждан на военную службу, на общую сумму 154 846 рублей, что подтверждается актами выполненных работ с приложением списка граждан, которым проводились диагностические исследования, при отсутствии возражений со стороны ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 06.07.2010 N 4700004722 был заключен в отношении земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны "Зеленые насаждения общего пользования" на Набережной имени Адмирала Серебрякова, в районе памятника "Катер", пришел к выводу, что данный участок земель общего пользования в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Новороссийск не мог быть выделен и предоставлен в аренду конкретному лицу, а также без предварительного информирования о его предоставлении, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 168, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей права на предоставление земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов для завершения строительства расположенного на участке объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В части 1 статьи 129 ТК РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствию нарушения прав и законных интересов банка.