ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А33-25992/2017 Арбитражного суда Красноярского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айфорп" (далее - общество) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения управления от 28.07.2017 N 24.49.33.000.Т.000832.07.17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФСЭБ",
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права; просит изменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, исключив из их мотивировочных частей выводы о наличии оснований для выдачи управлением письменного уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги вместо выданного отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающего зоны ограничения застройки передающего радиотехнического объекта РТРС телевизионной передающей станции N 204801492 "Российка". К указанному заявлению приложено экспертное заключение ООО "ФСЭБ".
По результатам анализа представленных документов управлением подготовлена оценка о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам: проектная документация представлена в объеме, не позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным правилам и нормативам; в проектной документации отсутствуют сведения об объекте как источнике электромагнитного излучения частотой 50 Гц; проектная документация не содержит информацию в части имеющихся источников вторичного излучения, учета необходимости защиты от воздействия вторичного электромагнитного поля, переизлучаемого элементами конструкции здания, коммуникациями, внутренней проводкой, при определении границ санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки, наличия рекомендации по защите населения от вторичных электромагнитных полей радиочастотного диапазона и предлагаемых мерах по ограничению непосредственного доступа к источникам вторичного излучения.
Управлением оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указанного проекта.
Не согласившись с санитарно-эпидемиологическим заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент), Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, пришли к выводу о соответствии оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суд первой инстанции признал, что неполнота представленных заявителем сведений (документов) в экспертном заключении не означает их недостоверность и в соответствии с Административным регламентом не является основанием для подготовки и направления письменных уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Судом первой инстанции не учтено, что полнота проведенных исследований и испытаний относится к полноте санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Следовательно, отсутствие в экспертном заключении какой-либо оценки на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Неполнота экспертного заключения (в экспертном заключении отсутствует оценка проектной документации ПРТО "Российка" на предмет соответствия требованиям пунктов 3.21, 5.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", пункту 3.19 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи") является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и выдача санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям в данном случае влечет для общества одинаковые правовые последствия, так как в обоих случаях общество не имеет возможности использовать объект без положительного санитарно-эпидемиологического заключения проекта санитарно-защитной зоны.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неполнота экспертного заключения является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, так как в данном случае установлено несоответствие требованиям экспертного заключения, а не проектной документации, в отношении которой выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.
Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА