Судебная практика по ТК РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Орелрыбхоз" (Орловская область) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу N А48-4673/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества "Орелрыбхоз" (далее - общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о понуждении заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 3 657 400 +/- 3 347 кв. м с кадастровым N 57:09:0000000:270, расположенного по адресу: Орловская область, с/п Короськовское, Кромской район, д. Макеево, по цене 6 583 руб. 32 коп. или 78 999 руб. 84 коп. в год (без НДС) на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",

1. Гражданин М.А. Асланов оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей 6 и 7.3 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части третьей статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, а также части 8 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

19 апреля 2017 г. руководителем аппарата губернатора и правительства Омской области материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами Сметаниных, в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам") направлены в прокуратуру г. Омска (т. 1, л.д. 16).

Корда Ирина Михайловна 26 января 2017 г. обратилась в суд с иском Областному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат N 4" г. Курска (далее также - ОБОУ "Школа-интернат N 4" г. Курска) и с учетом уточнения исковых требования просила установить факт понуждения ее к увольнению, признать незаконным ее увольнение на основании приказа директора ОБОУ "Школа-интернат N 4" г. Курска от 8 ноября 2017 г. N 72 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановить ее на работе, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2017 г. по 25 января 2018 г. в размере 42 544 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопчик Я.С. к ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, врачу Мокрицкой Д.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 2, части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзацев первого и второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание заключение экспертной комиссии ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от 5 сентября 2017 г. и пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Прокопчик Я.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в установлении ей неправильного диагноза, повлекшего ее ненадлежащее и несвоевременное лечение, а также наличие дефектов в оказании ей медицинской помощи работниками ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, приведших к ухудшению состояния здоровья истца и невозможности рождения у нее детей естественным путем.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что снятые денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, обращая внимание, что в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и действующих в Обществе правил трудового распорядка зарплата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен обществу без проведения торгов по договору аренды от 27.05.2014 N 45 под проектирование и строительство объекта образования (под здание учебно-курсового центра), установив, что доказательства наличия на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, в материалы дела не представлены, в период действия договора на спорном земельном участке возведена лишь скважина, участок обнесен забором, на нем расположены грузовые и легковые автомобили суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 56, частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, начисления истцу заработной платы, заключения письменного трудового договора, издания приказа о приеме на работу (об увольнении). При этом суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец с достоверностью не подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком, а потому оснований для взыскания заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, не установлено.

Разрешая исковые требования Соловьевой М.В. к Управлению социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" и возложении обязанности включить ее в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", нормы Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, пункта 3 Положения о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2008 г. N 30, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 310 "Об учреждении медали Министерства обороны Российской Федерации "За трудовую доблесть", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 апреля 2014 г. N 220 "Об учреждении медали Министерства обороны Российской Федерации "За трудовую доблесть". Исходя из норм указанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Соловьевой М.В. права на присвоение звания "Ветеран труда" и возложения на Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обязанности включить ее в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку истец имеет необходимый трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии по старости (свыше 20 лет), а медаль Министерства обороны Российской Федерации "За трудовую доблесть", которой она награждена 26 декабря 2013 г., относится к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем обосновании необходимости изменения функциональной зоны, изложенном на заседании Постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 г. Как следует из текста протокола, таким обоснованием послужила ссылка на Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее также - Закон о погребении и похоронном деле).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на участок, учитывая, что ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, право не переоформлялось, суд, руководствуясь статьями 20, 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 309, 310, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на статьи 14 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф. о признании частично недействующим пункта 5 приложения N 3 "перечень предприятий, учреждений и организаций уголовно-исполнительной системы, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца" к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. N 233

Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации Горноуральского городского округа, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 113, 309, 330, 399, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенных между обществом и исполнителями договоров и оформленные по результатам их исполнения документы, суды, руководствуясь положениями статей 252, 254, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом доказанности отсутствия у общества правовых оснований для учета спорных расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 и 2014 годы.

По результатам рассмотрения его рапорта комиссией ФСИН России было принято решение, оформленное протоколом от 5 октября 2016 г. N 77, которым Полякову Ю.Ю. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (название приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила), и в связи с совершением им в 2014 году действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 5 Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 г. N 1075, при расчете среднедушевого дохода учитываются в том числе ежемесячная денежная выплата и федеральная социальная доплата к пенсии, и указывая, что Шутько В.Ю. в нарушение договора о предоставлении социальных услуг от 12 января 2015 г. отказывается оплачивать социальные услуги с учетом 75 процентов ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты к пенсии и не подает в пенсионный орган в добровольном порядке заявление о ежемесячном перечислении на расчетный счет учреждения социального обслуживания 75 процентов ежемесячной денежной выплаты и федеральной социальной доплаты к пенсии в счет оплаты предоставляемых ему социальных услуг, ГБУ СО Краснодарского края "Горячеключевской дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.