ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. N 310-ЭС19-472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Орелрыбхоз" (Орловская область) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу N А48-4673/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества "Орелрыбхоз" (далее - общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о понуждении заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 3 657 400 +/- 3 347 кв. м с кадастровым N 57:09:0000000:270, расположенного по адресу: Орловская область, с/п Короськовское, Кромской район, д. Макеево, по цене 6 583 руб. 32 коп. или 78 999 руб. 84 коп. в год (без НДС) на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что комплекс объектов, в том числе пруды, на которые право собственности истца не зарегистрировано, являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, и, признав, что спорный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям промышленности, а также, учитывая, что отсутствие в кадастровом паспорте спорного участка сведений о наличии на них водных объектов и об их собственнике, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка, поскольку обстоятельства существования водных объектов и включения в границы участков акватории водных объектов и береговой линии установлены, руководствуясь положениями статей 129, 209, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 27, 36, 39.9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8, 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 2 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, статьей 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что понуждение ответчика к заключению договора аренды в данном случае невозможно до тех пор, пока земельный участок не будет соответствующим образом разделен и индивидуализирован как объект гражданских прав, отвечающий признакам оборотоспособности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Орелрыбхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА