Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что доменное имя исправно функционировало, находясь на обслуживании у ответчика; услуга, составляющая предмет договора (пункты 2.1 - 2.2), оказана надлежаще и в срок; ограничений на действия с доменным именем не установлено; статус serverTransferProhibited подлежит снятию по истечении 60 дней с момента регистрации при обращении администратора доменного имени для передачи доменного имени другому регистратору, однако, с декабря 2017 года заявитель в целях получения кода переноса домена другому регистратору не обращался.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 5 Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 г. N 1075, при расчете среднедушевого дохода учитываются в том числе ежемесячная денежная выплата и федеральная социальная доплата к пенсии, и указывая, что Болгов Н.Г. в нарушение договора о предоставлении социальных услуг от 12 января 2015 г. отказывается оплачивать социальные услуги с учетом 75 процентов ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты к пенсии и не подает в пенсионный орган в добровольном порядке заявление о ежемесячном перечислении на расчетный счет учреждения социального обслуживания 75 процентов ежемесячной денежной выплаты и федеральной социальной доплаты к пенсии в счет оплаты предоставляемых ему социальных услуг, ГБУ СО Краснодарского края "Горячеключевской дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юдакова И.П. 1 ноября 2017 г. через представителя Петренко Н.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Виктору Петровичу (далее - ИП Сарычев В.П.) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила со ссылкой на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации установить факт трудовых отношений с ИП Сарычевым В.П. с 21 января 2016 г. по 2 октября 2017 г., обязать ИП Сарычева В.П. внести в трудовую книжку записи о приеме ее на работу с 21 января 2016 г. и об увольнении с работы с 2 октября 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), направить сведения о периоде работы и произвести необходимые отчисления (уплатить страховые взносы) в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать справку о заработной плате за последние три месяца работы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 002 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1121 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 13 200 руб.

На момент смерти Снищенко Н.А. и в настоящее время заявитель Снищенко Л.Б. является получателем страховой пенсии по старости, также в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Снищенко Л.Б. как инвалиду назначена и выплачивается ежемесячная денежная выплата. Общий размер ее дохода равен 7 230,22 руб. Снищенко Л.Б. является инвалидом III группы.

В суде первой инстанции ответчик Реваненко Д.Е. исковые требования не признала и заявила о пропуске ООО фирмой "Санги Стиль" без уважительных причин установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора аренды от 15.03.2016 объекты незавершенного строительства на указанном участке, дающие право на заключение договора аренды без торгов отсутствовали, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-3807/2012, А13-14677/2017, согласно которым разрешение на реконструкцию торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 выданы с нарушением требований законодательства; разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 также выданы в нарушение требований статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворил.

1. Гражданин Республики Беларусь Ю.Н. Новоторцев, осуществлявший в период временного пребывания на территории Российской Федерации деятельность по трудовому договору, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации":

ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 302 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка М.И. Богатина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в части назначения федеральным государственным гражданским служащим пенсии за выслугу лет в процентном отношении от среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос, направленный от имени Правительства Пермского края, в котором оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации":

преамбулы, определяющей, что предусмотренные данным Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй);

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.И. Смотров и С.В. Смотров (отец и сын) оспаривают конституционность положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому членами семьи сотрудника, имеющего специальное звание и проходящего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах и учреждениях, на которых распространяется действие данного Федерального закона, считаются несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

статьи 1 и 2 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)", а также подпункт 3 пункта 1 статьи 40 и пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 30 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания они допускают возможность их неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения в отношении собственников земельных участков, на которых на момент вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)" имелись пруды, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках.

СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 29.10, 31.3, 32.2 КоАП РФ, суды нашли, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и признали отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным. Суды исходили из того, что датой выдачи постановления по делу об административном правонарушении является дата его вынесения.

Как следует из представленных материалов, Н.В. Разумная была назначена мировым судьей судебного участка N 2 муниципального образования город Салехард на трехлетний срок полномочий, а с 20 июня 2007 года - на десятилетний срок полномочий, который истек 30 июня 2017 года. 30 июня 2017 года заявительница по электронной почте направила в Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе копию открытого 7 июня 2017 года листка нетрудоспособности, медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, с просьбой о применении в ее деле части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности), в чем ей было отказано. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции.

Арендная плата за пользование земельным участком установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также вступившее в силу с 1 января 2015 года Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", закрепило правовые основания определения стажа на соответствующих видах работ и предусмотрело, что при досрочном назначении трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости работникам, занятым, в частности, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, применяются Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".