Судебная практика по ТК РФ

Из представленных материалов следует, что фонд (принципал) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что в рамках исполнения заключенного между сторонами агентского договора от 20.09.2012 N 54-00005/12 на стороне общества (агента) образовалась задолженность в виде излишне уплаченного вознаграждения за услуги по передаче пакетов документов застрахованных лиц по дополнительному соглашению N 1 в сумме 1 905 225 руб., приходящегося на полученные от агента пакеты документов с договорами обязательного пенсионного страхования, в отношении которых ПФР не внесены изменения в реестр застрахованных лиц и не подтвержден переход застрахованных лиц в порядке статьи 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Отменяя судебный приказ, выданный судом первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что вопрос о взыскании с общества финансовых санкций не может считаться бесспорным.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 17.08.2017 N 046S19170015598 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 12 000 рублей за представление неполных и (или) недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, определенных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 17.08.2017 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 213 500 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Признавая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 129, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 422 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Порядок компенсации по найму жилья работников обществ группы, приглашаемых на работу из другого региона, утвержденный приказом общества от 31.12.2015 N 595-П, пришли к выводу о том, что спорные выплаты общества не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Основанием для принятия решений послужили выводы фонда о том, что пособие по беременности и родам выплачено застрахованному лицу с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 28.08.2017 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 208 500 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за март 2017 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 181 500 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 14.08.2017 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 222 500 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Также он указывает, что нерассмотрение данного дела в разумные сроки влечет негативные и существенные для него последствия. В связи с отсутствием окончательного судебного решения он не может на него ссылаться как на доказательство своей невиновности при обжаловании постановленного в отношении его приговора. В рамках этого дела постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2013 г. к нему применены меры государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". У него возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, недоверия к действиям должностных лиц, вызванное необоснованной длительностью судебного разбирательства, тяжестью обвинения и отсутствием эффективных средств правовой защиты в отношения нарушения требований о рассмотрении уголовного дела в разумный срок, крушения надежды на справедливость.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 76 500 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2018 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 Закона об ОМС).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности администрацией всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими части 1 раздела I в части слов "зарегистрированным на территории Алтайского края", части 1 раздела V в той части, в какой предусматривает прекращение выплаты пенсии за выслугу лет лицам, выехавшим за пределы Алтайского края, части 4 раздела V в части слов "пенсии за выслугу лет" Положения, ссылаясь на противоречие нормам Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Алтайского края от 28 октября 2005 года N 78-ЗС "О государственной гражданской службе Алтайского края", Закона Алтайского края от 7 декабря 2007 года N 134-ЗС "О муниципальной службе в Алтайском крае", регулирующим правовые основы назначения пенсии за выслугу лет для муниципальных служащих, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 декабря 2015 года N 32-П, определении от 10 октября 2003 года N 1591-О.

Административный истец считает, что установленные в оспариваемых региональных нормативных правовых актах ограничения на получение бесплатного питания для обучающихся из многодетных семей противоречат положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".