Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Провоторова С.В. к ООО "Юргинская телерадиокомпания" об установлении факта наличия трудовых отношений и другим производным от этого требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В обоснование исковых требований Копыльцов Ю.В. указал, что имеет воинское звание полковник (в запасе), проходил военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации, 30 октября 2006 г. ему выдано удостоверение ветерана боевых действий серии ... N ... , предоставляющее ему права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", в том числе на пенсионное обеспечение. С 17 октября 2012 г. он является военным пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1. Однако пенсия за выслугу лет ему выплачивается без предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I повышения на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части 1 статьи 46 этого закона, как ветерану боевых действий.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в иске указал на то, что Тимонина М.М., являясь ветераном труда, имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В статье 20.1 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" определено, что субсидии и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Названная норма регионального закона на Тимонину М.М. не распространяется, поскольку федеральным законодательством таких условий для предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда не установлено, в связи с чем наличие у Тимониной М.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить основанием для отказа в предоставлении ей меры социальной поддержки (субсидии).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6, 39.8, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 14 и 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в абзаце 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, принадлежащие Обществу, пришли к выводу о законности отказа Администрации в заключении с Обществом договора аренды публичного земельного участка, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия совокупности установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий для заключения с ним указанного договора без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 58 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего по состоянию на 25.02.1998), пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 14, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 30-П и в определении от 15.01.2015 N 2-О-Р.

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 129 И 133 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В своей жалобе Н.В. Милащенко и Л.Ю. Смирнова просят признать взаимосвязанные положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают возможность включения в величину минимального размера оплаты труда стимулирующих и компенсационных выплат и тем самым допускают установление тарифных ставок, должностных окладов в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 614, принимая во внимание Законы Челябинской области от 28.01.2010 N 528-30 "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий" и от 24.11.2005 N 430-30 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан", суды, установив обстоятельства исполнения администрацией города Челябинска обязанности по предоставлению жилого помещения, перечисления в период с 2011 по 2015 год Министерством финансов Российской Федерации Челябинской области субвенций на обеспечение жильем инвалидов, наличие остатков неизрасходованных средств, при отсутствии обращения в Министерство финансов Российской Федерации за выделением дополнительных средств, удовлетворили исковые требования за счет казны Челябинской области, признав надлежащим ответчиком по делу Минфин Челябинской области.

28 сентября 2011 года Быков В.Е. (с составом семьи: супруга и дочь) признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации по категории, предусмотренной подпунктом "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (далее - Правила) - "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением правительства Брянской области N 207-п "Об установлении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения отдельным категориям педагогических работников образовательных организаций Брянской области, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется из областного и местных бюджетов", и исходил из того, что спорные выплаты являются дополнительными мерами социальной поддержки для отдельной категории граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, в связи с чем пришел к выводу, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Анализируя положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст. 65, 195.3 Трудового Кодекса РФ, Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "здравоохранение и медицинские науки", считает, что эксперт Л. де-факто произвела судебно-химическое исследование, соответствующее ее образованию, но де-юре не имела официального права проводить вышеуказанное исследование ввиду несоответствия ее образования занимаемой должности.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С.Ф. Жарова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе план приватизации имущественного комплекса Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (далее - МУП "Мослифт"), руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 28, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и установив, что на день наступления страхового случая средний заработок застрахованного лица был ниже минимального размера оплаты труда, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, суды пришли к выводу о том, что страхователь верно (исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда) произвел расчет полагающегося работнику пособия.

Статья 1 указанного закона Ленинградской области определяет полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области. Согласно данной статье органы местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются полномочиями, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - переданные полномочия).

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1595 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и исходили из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции Маглиновой Г.А. для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу; служебное задание водителя Дюгеева Я.Ч. подтверждает факт его направления в командировку по обеспечению участия Маглиной Г.А. в судебном заседании по настоящему делу в суде округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что подготовка пилота планера должна производиться по программе, разработанной на основе типовой (примерной) программы, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил разработки программ и утвержденной Росавиацией. Законодательством не установлено требование обязательной сертификации индивидуального предпринимателя, осуществляющего индивидуальную подготовку пилотов легких и сверхлегких воздушных судов; не представляется возможным оценить способность индивидуального предпринимателя к реализации разработанной им образовательной программы в области подготовки пилота планера по направлениям теоретической, тренажерной и практической подготовки. Ввиду отсутствия требований к разработке и содержанию программ подготовки также не представляется возможным оценить представленную заявителем программу индивидуальной подготовки. Федеральные авиационные правила "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 N 147, не могут подменить собой типовые (примерные) программы, поскольку содержат общие требования к допуску специалистов авиационного персонала без учета специфики их обучения в зависимости от конкретного вида, типа, класса воздушного судна.