ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 13.02.2019 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу N А51-4924/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019 по тому же делу
по иску администрации города Владивостока к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 627 535 рублей 90 копеек, понесенных в связи с предоставлением жилья лицам, страдающим активной формой туберкулеза,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края,
установила:
решением суда Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, во исполнение решений судов общей юрисдикции администрация города Владивостока предоставила гражданам Быкову А.В. и Журкину А.Г., принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в числе лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, жилые помещения общей площадью соответственно 23,2 кв. м и 35,9 кв. м на условиях социального найма.
В связи с возникшими убытками администрация обратилась к Российской Федерации с иском по настоящему делу, заявив к возмещению сумму, равную стоимости выбывших из распоряжения муниципального образования жилых помещений, определенную исходя из средней цены одного квадратного метра квартир на вторичном рынке жилья в городе Владивостоке в соответствующий период.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 30-П и в определении от 15.01.2015 N 2-О-Р.
Суды учли, что льгота по предоставлению жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений данной льготной категории граждан на территории Приморского края нормативно не урегулирован. Признав, что убытки муниципального образования возникли вследствие бездействия Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов по организации механизма осуществления гарантий, установленных Федеральным законом N 77-ФЗ, суды пришли к выводу, что Российская Федерация является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации возражает против выводов судов, указывая, что обеспечение названной категории граждан жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов из федерального бюджета ежегодно выделяются дотации, которыми нормативно ограничен размер финансовой помощи, предоставляемой в текущем году субъектам Российской Федерации на реализацию их полномочий.
Довод подлежит отклонению. Как обоснованно отмечено судами, положения части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в числе полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не предусматривают меры социальной поддержки лицам, больным туберкулезом.
Специальной нормой, регулирующей вопрос жилищных прав лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, является пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ.
Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 24.12.2013 N 30-П эта норма в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений по настоящему делу, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности она не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.
В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 24.12.2013 N 30-П не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая изложенное, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА