Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", исходил из того, что обязательство по выплате истцу стоимости пая было исполнено ответчиком частично, путем передачи имущества, и, соотнеся причитающуюся истцу действительную стоимость пая и рыночную стоимость переданного ему имущества в счет оплаты пая, установил размер задолженности, подлежащей выплате истцу.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.С. о признании недействующим абзаца четвертого пункта 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 727/831/165н,

Кулинич Геннадий Владимирович 30 августа 2017 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лабинская автоколонна N 1197" (далее также - Лабинская автоколонна N 1197) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить приказы генерального директора Лабинской автоколонны N 1197 от 4 июля 2017 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 18 августа 2017 г. N 321-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и необоснованным его увольнение в соответствии с приказом от 18 августа 2017 г. N 71-ув, восстановить его на работе в должности инженера секретного отдела с 19 августа 2017 г., взыскать с ответчика неполученную заработную плату в связи с отстранением от работы в сумме 12 114 руб. 28 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кулинич Г.В. также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами, в том числе, КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях кооператива элементов состава вмененного административного правонарушения.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Приказом работодателя от 30 ноября 2017 г. N 260-л/с Михайлов В.Н. был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).

Пунктом 6.4 действующего в организации коллективного договора, утвержденного решением собрания трудового коллектива ОАО "ТАЛК" и генеральным директором ОАО "ТАЛК" 1 июня 2012 г. (далее также - коллективный договор), предусмотрена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы не реже одного раза в год, однако такая индексация заработной платы Михайлову В.Н. работодателем ни разу не производилась.

По мнению Коневой В.П., отказ ООО "ТОМЬ" в выплате ей компенсации за досрочное прекращение трудового договора нарушает требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушает условия заключенного с ней трудового договора, пунктом 7.1.2 которого определен размер полагающейся ей компенсации за его досрочное расторжение.

ИП Дьяченко И.М. и ее представители в суде иск не признали и заявили о применении последствий пропуска Чудовым В.Г. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

индивидуальный предприниматель Волков Игорь Игоревич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.09.2017 N 06/9769 "О возврате документов", как несоответствующее пункту 1 статьи 2 и пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязании управления принять решение о предоставлении предпринимателю на праве собственности земельный участок площадью 28 653 кв. м с кадастровым номером 34:39:0000015:18, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, 97, по цене 2,5% от кадастровой стоимости, подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление в собственность общества в установленном законом порядке спорного земельного участка, руководствовался частью 1 статьи 234, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статьями 6, 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие постановлением Верховного Совета СССР 28.02.1990 N 1252-1, статьями 12, 31 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1), статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем шестым пункта 15, пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Комитет финансов исполнил решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу N А56-27961/2017 в полном объеме и на основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выплаченной суммы компенсации.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - "О статусе военнослужащих") и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), военнослужащие, к категории которых относится административный истец, не могут быть уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Удовлетворяя заявление Татаринцевой Т.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в абзацах 16 и 17 пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, и установил, что на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" поступает лишь заработная плата, иных сбережений у Татаринцевой Т.И. не имеется, а кроме того, на содержании заявителя находится сын, являющийся студентом и обучающийся на бюджетной основе, сам заявитель - инвалид второй группы и нуждается в постоянном лечении. При таких обстоятельствах суд счел, что обращение взыскания на денежные средства в полном объеме приведет к ущемлению прав Татаринцевой Т.И. и членов ее семьи.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.С. об оспаривании подпункта "г" пункта 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. N 439,

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 15, 16, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

Пунктом 4 статьи 7 Федерального Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении администрации муниципального района "Усть-Вымский" от исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у Мэрии оснований для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка по правилам пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, поскольку договор от 31.10.2014 аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока (01.11.2017) и Общество не представило доказательств наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного в период действия договора аренды.

1. Группа депутатов Государственной Думы, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, оспаривает конституционность положений статей 4 и 7 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий". Данными положениями в федеральные законы от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" внесены изменения, предусматривающие с 1 января 2019 года поэтапное повышение возраста (на пять лет), по достижении которого назначаются государственные пенсии отдельным категориям граждан, страховые пенсии по старости и по случаю потери кормильца. В частности, предусмотрено повышение с 60 до 65 лет для мужчин и с 55 до 60 лет для женщин возраста, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости на общих основаниях; увеличение на пять лет возраста для назначения социальной пенсии по старости гражданам, не имеющим права на получение страховой пенсии, а также возраста, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости гражданам, работавшим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях; для лиц, которым страховая пенсия по старости устанавливается независимо от возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческой деятельности на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях, введен срок с момента приобретения ими необходимого для назначения страховой пенсии по старости стажа соответствующей деятельности, по истечении которого возможно назначение им такой пенсии.