ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 07.02.2019 Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-78372/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по тому же делу
по иску Комитета финансов Санкт-Петербурга к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о взыскании 306 000 рублей ущерба, возникшего вследствие бездействия по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу N А56-27961/2017,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет финансов Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу N А56-27961/2017 акционерному обществу "Стеелмар Скандинавия" присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. С города Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов за счет казны Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" взыскано 300 000 руб. компенсации, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выплата компенсации обусловлена длительным неисполнением Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебного акта, вынесенного по делу N А56-27961/2017.
Комитет финансов исполнил решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу N А56-27961/2017 в полном объеме и на основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выплаченной суммы компенсации.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Уставом Санкт-Петербурга, принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998, постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 36-пг "О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" и исходили из того, что в настоящем споре должник и кредитор совпадают в одном лице - Правительства Санкт-Петербурга, которое реализует возложенные на него функции посредством входящих в его состав органов исполнительной власти - Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Суды также нашли, что удовлетворение регрессного требования не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Санкт-Петербурга, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, из бюджета которого осуществляется финансирование деятельности Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, учитывают значимые для разрешения спора обстоятельства, получившие надлежащую оценку.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Комитету финансов Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА