ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-4206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу N А09-17047/2017
по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Краснооктябрьская средняя общеобразовательная школа" Стародубского муниципального района Брянской области о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области от 27.10.2017 N 042V12170000424 и решений государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.10.2017 N 27004, N 27005 о доначислении страховых взносов, пеней, штрафов,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы о неправомерном невключении образовательным учреждением компенсации расходов по оплате жилых помещений, отопления и освещения для педагогических работников, работающих в сельской местности, но проживающих в городе, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением правительства Брянской области N 207-п "Об установлении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения отдельным категориям педагогических работников образовательных организаций Брянской области, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется из областного и местных бюджетов", и исходил из того, что спорные выплаты являются дополнительными мерами социальной поддержки для отдельной категории граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, в связи с чем пришел к выводу, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ