Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор и отменяя определение от 21.08.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, по причине бездействия, выразившегося в невыдаче бывшим работникам трудовых книжек.

Галкин И.С., являясь пенсионером, состоящим на учете в пенсионном отделении военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Самары и получающим пенсию за выслугу лет, размер которой по состоянию на апрель 2018 года составил ... руб. ... коп., обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании не действующей части 4 статьи 2 данного регионального закона, считая, что в этой части правовое регулирование, ставя предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки в зависимость от размера получаемого ими пенсионного обеспечения, тем самым снижает ему достигнутый уровень гарантий в области социальной поддержки как ветерана труда и противоречит положениям Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

В обоснование своих требований заявитель сослался на противоречие оспариваемых норм частями 8 и 9 статьи 36 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктам 88 и 100 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N 158н, пункту 6 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением N 1 к названным правилам обязательного медицинского страхования, и положениям статьи 7 Закона Кировской области от 5 декабря 2012 года N 227-ЗО "Об охране здоровья граждан в Кировской области".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что границы испрашиваемого организацией земельного участка не были установлены; факт нахождения участка в муниципальной собственности также не доказан; доказательства, подтверждающие факт оформления права постоянного (бессрочного) пользования организации на спорный земельный участок отсутствуют; испрашиваемый земельный участок не является единым обособленным земельным участком и не сформирован из границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:90742, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 1 статьи 21, частями 4, 5, 9 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), пришел к выводу, что предоставление земельного участка истцу возможно лишь на праве аренды после формирования границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Признавая недействительным решение, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 34 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", частей 3, 9 статьи 34, части 10 статьи 35, части 5.1 статьи 40, части 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств гарантий по дополнительному пенсионному обеспечению выборному должностному лицу органа местного самоуправления, которые должны производиться за счет средств муниципального образования и предусматриваться в бюджете как расходные обязательства, исходя из имеющихся финансово-экономических возможностей.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. о признании недействующим пункта 5 Перечня документов, необходимых для назначения дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 марта 2018 г. N 172н,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными, общий срок судопроизводства, подлежащий исчислению в рамках данного дела, является разумным и не превышает трех лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булатова Р.М. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с 3 ноября 2016 г. по 27 августа 2017 г.), судебные инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходили из того, что не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая полностью по вине работодателя - причинителя вреда, доход в виде заработной платы, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным доходом, подлежащим возмещению работодателем (причинителем вреда) сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Следовательно, ответчик обязан выплатить Булатову Р.М. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере, превышающем сумму выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.

Приказом от 8 июня 2016 г. N 178 Добротчеев С.А. был уволен с работы 8 июня 2016 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В уведомлении о расторжении трудового договора от 6 июня 2016 г. в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на использование рабочего времени подчиненным Добротчееву С.А. персоналом в личных целях (ведение настольной игры в домино в рабочее время), мойку автобусов в неустановленном и не оборудованном для этого месте, что привело к несчастному случаю на производстве, применение картона вместо специального настила для производства работ под техникой.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Новосибирской области.