ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 56-АПУ19-6сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.
при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сальникова Ю.В., Семенцова Д.А., Трубицына Е.В., Хакимова А.Б., адвоката Зориной И.Ю. - в защиту осужденного Сальникова Ю.В., адвокатов Усова В.Г., Усовой О.В., Сафроновой Л.А. - в защиту осужденного Семенцова Д.А., адвоката Розовой Е.П. - в защиту осужденного Хакимова А.Б., адвоката Савицкас И.А. - в защиту осужденного Трубицына Е.В. на приговор Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года с участием присяжных заседателей, которым
Семенцов Дмитрий Александрович, < ... > ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;
Трубицын Евгений Владимирович, < ... > , ранее судимый 03.06.2008 приговором Советского районного суда г. Владивостока по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 17.06.2010 на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 03.06.2010 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней,
осужден по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;
Сальников Юрий Владимирович, < ... > ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;
Хакимов Александр Баширович, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Семенцову Д.А., Трубицыну Е.В., Сальникову Ю.В. и Хакимову А.Б. назначена исправительная колония строгого режима.
Срок наказания осужденным Семенцову Д.А., Трубицыну Е.В., Сальникову Ю.В., Хакимову А.Б. исчислен с 26 июня 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей: Семенцову Д.А., Трубицыну Е.В. и Сальникову Ю.В. - с 27.04.2013 по 25.06.2018 включительно, Хакимову А.Б. - с 28.04.2013 по 25.06.2017 включительно.
Гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Ф. компенсацию морального вреда с Семенцова Дмитрия Александровича в размере 1000000 рублей, с Трубицына Евгения Владимировича - в размере 1500000 рублей, с Сальникова Юрия Владимировича - в размере 500000 рублей.
В приговоре также содержатся решения об арестованном имуществе, судьбе вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором осужден Трубицын Валентин Владимирович, апелляционная жалоба в отношении которого не подана.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденных Сальникова Ю.В., Семенцова Д.А., Трубицына Е.В. и Хакимова А.Б., адвокатов Усова В.Г. и Усовой О.В. - поддержавших поданные апелляционные жалобы, выступления адвоката Долгих Т.В. (защитника Трубицына Е.В.), адвоката Креховой А.С. (защитника Сальникова Ю.В.), адвоката Хоревой М.Ю. (защитника Хакимова А.Б.) - просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Ф. просившей приговор оставить без изменения, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против апелляционных жалоб и просившего приговор изменить в отношении Хакимова А.Б., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 апреля 2013 года по 25 июня 2018 года, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Семенцов Д.А. осужден за организацию убийства своей бывшей жены С. из корыстных побуждений, по найму.
Трубицын Е.В. осужден за убийство С. сопряженное с похищением человека, совершенное по найму.
Сальников Ю.В. осужден за пособничество в убийстве С. сопряженном с похищением человека, совершенном по найму,
Хакимов А.Б. осужден за похищение С. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
Преступления совершены 23.04.2013 в г. Владивостоке при обстоятельствах, указанных в приговоре.
На данный приговор осужденными Сальниковым Ю.В., Семенцовым Д.А., Трубицыным Е.В., Хакимовым А.Б., а также адвокатом Зориной И.Ю. - в защиту осужденного Сальникова Ю.В., адвокатами Усовым В.Г., Усовой О.В., Сафроновой Л.А. - в защиту осужденного Семенцова Д.А., адвокатом Розовой Е.П. - в защиту осужденного Хакимова А.Б., адвокатом Савицкас И.А. - в защиту осужденного Трубицына Е.В. - поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и является незаконным, необоснованным, несправедливым.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сальников Ю.В. утверждает, что на предварительном следствии и в суде было нарушено его право на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь, а на предварительном слушании - судья не разъяснили ему права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей и порядок обжалования такого судебного решения, а также другие права, связанные с данной формой судопроизводства; назначенный ему судом на предварительном слушании адвокат Валиулин С.А. посоветовал ему выбрать суд присяжных, не объяснив при этом всех особенностей и специфики данной формы судопроизводства; в результате неквалифицированной помощи данного защитника он (Сальников) был введен в заблуждение и "допустил серьезную ошибку", выбрав суд присяжных заседателей; адвокат Валиулин С.А. не вправе был осуществлять его защиту и подлежал отводу на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку ранее являлся руководителем следственного отдела по гор. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю и давал поручения следователям о производстве отдельных следственных действий по данному уголовному делу. Как утверждает Сальников Ю.В., в связи с допущенными нарушениями закона, указанными в жалобе, судья по итогам предварительного слушания обязан был на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынести решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайства о недопустимости доказательств, заявленные в судебном заседании, а также доводы о незаконности проведения предварительного слушания председательствующим судьей Криловец О.В. были необоснованно оставлены без удовлетворения. Судья Криловец О.В. нарушила его право на защиту, поскольку в подготовительной части, до начала судебного разбирательства, не разъяснила ему, как подсудимому, все права, в том числе право выступить в прениях сторон и с последним словом, и не ознакомила участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий в судебном заседании от 18.01.2017 не разъяснила ему права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав, в частности: право заявлять немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели (ч. 5 ст. 327 УПК РФ), право высказать свое мнение о невозможности участия кандидатов в присяжные заседатели в судебном разбирательстве (ч. 5 ст. 328 УПК РФ), право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, право обсуждения каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов (ч. 9 ст. 328 УПК РФ), право заявить о тенденциозности коллегии присяжных заседателей (ст. 330 УПК РФ), а также не разъяснила, каким образом может быть заявлен немотивированный отвод, если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых (ч. 15 ст. 328 УПК РФ), какие вопросы допустимо задавать кандидатам в присяжные заседатели (ч. 8 ст. 328 УПК РФ). Заданные им (Сальниковым) вопросы кандидатам в присяжные заседатели судья необоснованно отвела и не предоставила возможности сформулировать другие вопросы, которые он хотел бы им задать. Заявляет, что в обсуждении кандидатов в присяжные заседатели он участия не принимал, поскольку был лишен возможности находиться у судейского стола, куда приглашались кандидаты в присяжные заседатели, и не был уведомлен о сведениях, которые они сообщили о себе; председательствующий в нарушение требований ч. 9 ст. 328 УПК РФ не предлагала его защитнику - адвокату Гудзиевской В.В. выяснить у него (Сальникова) возможные дополнительные вопросы к кандидатам в присяжные заседатели, а также не выясняла у сторон, есть ли необходимость дополнительного обсуждения кандидатов в присяжные заседатели. Утверждает, что он был лишен возможности заявить немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, а также участвовать в обсуждении немотивированных отводов; судья Криловец О.В. не выяснила у кандидатов в присяжные заседатели, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном уголовном деле в качестве присяжных заседателей, предусмотренные частями 2, 3 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о присяжных заседателях), а также частями 3, 7 ст. 326 УПК РФ; председательствующий не дала возможности ему задать кандидатам в присяжные заседатели, в том числе кандидату под N 16 Л. подобного рода вопросы для выяснения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для заявления мотивированных или немотивированных отводов; заявляет, что при отборе коллегии присяжных заседателей некоторые из кандидатов - З. и С., впоследствии вошедшие в состав коллегии, скрыли информацию, которая могла повлиять на вынесение ими вердикта по делу, и лишила стороны права заявить им мотивированный или немотивированный отвод, а именно информацию о том, что они являются гражданами, уволенными с военной службы по контракту; кандидат в присяжные под N 20 Д., впоследствии выбранный старшиной коллегии присяжных заседателей и принимавший в ней участие до момента его отстранения от участия в деле, также скрыл информацию о том, что является лицом, имеющим специальное звание сотрудника таможенных органов, кинологом-дознавателем, о чем он (Сальников) не был осведомлен в судебном заседании при отборе коллегии присяжных заседателей; другие кандидаты в присяжные заседатели: И., И. Л. П. и Н. скрыли информацию о том, что они не были внесены в список избирателей на предшествовавших выборах и соответственно не были включены в список кандидатов в присяжные заседатели, утвержденный Постановлением Администрации Приморского края от 02.02.2016 N 44-ПА; председательствующий судья без какого-либо обоснования отклонила заявленный стороной защиты мотивированный отвод кандидату по N 16 Л. В итоге осужденный Сальников Ю.В. делает вывод, что коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт, была сформирована незаконно. Высказывает несогласие с напутственным словом председательствующего, а также вынесенными в ходе судебного разбирательства промежуточными судебными решениями, указанными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; утверждает, что в судебных постановлениях искажена информация, которая фактически была озвучена в судебном заседании. Осужденный заявляет о нарушении его права на защиту, которое, как он утверждает, выразилось в том, что вновь вступивший в дело защитник по назначению суда - адвокат Чебунина Ю.П. не была в достаточной мере ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, и, следовательно, не могла эффективно осуществлять его защиту; ему (Сальникову) не была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с указанным адвокатом для согласования позиции защиты; защитник отказывалась посещать его в условиях следственного изолятора, в связи с чем он вынужден был заявить суду об отказе от адвоката Чебуниной Ю.П., но его отказ, заявленный неоднократно, не был удовлетворен судом; тем самым, как утверждает осужденный, указанный защитник ему фактически был "насильно навязан" судом. Судья безосновательно отказала в его (Сальникова) просьбе о свидании с отцом, с которым он намеревался обсудить вопросы, касающиеся приглашения другого защитника по соглашению, тем самым он был лишен возможности пригласить защитника по своему выбору. Ссылаясь на действия судьи Криловец О.В. и принятые ею решения, как в ходе судебного разбирательства, так и после постановления приговора, осужденный считает судью необъективной, предвзятой и заинтересованной в исходе дела; утверждает, что она вела судебное разбирательство с обвинительным уклоном, немотивированно и необоснованно отклоняла ходатайства стороны защиты, а также заявленные ей отводы, фабриковала материалы уголовного дела в отношении подсудимого Хакимова А.Б., в напутственном слове напомнила присяжным заседателям "выгодные стороне обвинения недопустимые сведения из протоколов допросов Хакимова А.Б.", полученных на предварительном следствии с нарушением закона, и сопровождала доказательства собственными комментариями. Присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства: показания Хакимова, а также протокол проверки его показаний на месте, содержащиеся в т. 3 на листах дела 217 - 225, 228 - 234, полученные на предварительном следствии с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения и исключении их из перечня доказательств судьей были необоснованно отклонены на основании не существующих в деле документов. Председательствующий судья отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании перед присяжными заседателями явки с повинной Хакимова А.Б., необоснованно признала ее недопустимым доказательством; не позволила ему (Сальникову) дополнить свою речь в последнем слове перед присяжными заседателями после выступления с последним словом подсудимого Трубицына Е.В. Протокол судебного заседания осужденный Сальников считает составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона - ч. 2 ст. 353 УПК РФ, поскольку в нем не содержится информации о кандидатах в присяжные заседатели, которые являлись в судебные заседания 18.10.2016, 16.11.2016 и 15.12.2016, а указано лишь общее количество явившихся в суд кандидатов; заявляет, что в протоколе содержится искаженная информация о ходе судебного разбирательства. Он утверждает, что замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей Криловец О.В. необоснованно отклонены; заявляет, что после постановления приговора судья ограничила его право на ознакомление с материалами уголовного дела, необходимыми для подачи апелляционной жалобы, а также сославшись на то, что он был ограничен в сроке на подачу замечаний на протокол до 22.10.2018, судья необоснованно возвратила ему поданные 25, 26 и 27 декабря 2018 г. замечания на протокол судебного заседания, на напутственное слово председательствующего и на постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства по заявленным сторонами ходатайствам. В итоге осужденный Сальников Ю.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству; меру пресечения ему изменить.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Сальникова Ю.В., адвокат Зорина И.Ю. указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Семенцова Д.А. адвокат Сафронова Л.А. указывает, что судом были нарушены требования ст. 339 УПК РФ, предусматривающие порядок формулировки вопросов перед присяжными заседателями; стороне защиты было необоснованно отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. В результате допущенных судом нарушений и несоблюдения процедуры судопроизводства вопросы подсудимых и защитников не были включены в вопросный лист, поэтому присяжными заседателями не обсуждались, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор в отношении Семенцова Д.А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания; Семенцова Д.А. из-под стражи освободить, избрать ему иную меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Семенцова Д.А., адвокаты Усов В.Г. и Усова О.А. указывают, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ прав обвиняемого Семенцова Д.А., несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Они обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Семенцов Д.А. был незаконно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, поэтому не смог реализовать свои права подсудимого в суде с участием присяжных заседателей, в том числе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, выступить в прениях сторон и воспользоваться правом реплики. Как заявляют защитники, в результате удаления из зала судебного заседания другого подсудимого - Трубицына Е.В. было нарушено право Семенцова Д.А. допрашивать лиц, показывающих против него, поскольку, удалив Трубицына Е.В. до окончания прений сторон, суд лишил Семенцова Д.А. возможности лично или через защитника допросить Трубицына Е.В. в присутствии присяжных заседателей, и представить им доказательства, подтверждающие его версию о том, что он не передавал Трубицыну деньги для убийства потерпевшей, а между ним, Семенцовым, и Трубицыным был заключен гражданско-правовой договор займа. Удаление Семенцова Д.А. и Трубицына Е.В. из зала судебного заседания, по мнению защитников, повлияло на вердикт присяжных заседателей и приговор суда. Как утверждают защитники, до присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона: протокол задержания подозреваемого Трубицына Е.В. от 27.04.2013 в части личного обыска (т. 2 л. 163 - 167); председательствующий Криловец О.В. необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Трубицына Е.В., а также защитников Махачкеева Н.Ю. и Сафроновой Л.А. о признании данного протокола недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств; судья была необъективной, нарушила принцип равноправия сторон, поскольку необоснованно отказала в ходатайстве стороны защиты об истребовании доказательств - "принятии мер для установления места нахождения и вызова в суд для допроса" в качестве свидетелей указанных в протоколе задержания Трубицына Е.В. понятых Т. и Х. необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств: копии договора займа денег между Трубицыным и Семенцовым, расписки, копии решения Первомайского районного суда г. Владивостока, которые, по мнению защитников, опровергают версию стороны обвинения, изложенную в обвинительном заключении. Данные нарушения, как считают защитники, существенным образом повлияли на вердикт присяжных заседателей в отношении Семенцова Д.А. Защитники в жалобе обращают внимание на несоблюдение судом процедуры судопроизводства, касающейся изготовления и подписания протокола судебного заседания; заявляют, что протокол не отвечает требованиям статей 75, 83 и 259 УПК РФ; указывают, что протокол был изготовлен с нарушением установленных законом сроков, части протокола судебного заседания были изготовлены секретарями Б. и З. после их увольнения из Приморского краевого суда; право Семенцова Д.А. на ознакомление с протоколом судебного заседания было нарушено. Защитники делают вывод, что имеющийся в деле протокол судебного заседания, который, как они утверждают, был изготовлен в нарушением требований закона, не может быть признан допустимым доказательством, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 74 и ст. 83 УПК РФ. Адвокат Усов В.Г. в дополнительных апелляционных жалобах указывает, что приговор вынесен судьей Криловец О.В., подлежавшей отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку ею были совершены действия, которые явно указывают на пристрастность и заинтересованность в исходе данного дела. При этом защитник, ссылаясь на материалы уголовного дела и аудиозапись, выполненную в ходе судебного разбирательства другим защитником - адвокатом Сафроновой Л.А., обращает внимание на имеющееся в уголовном деле постановление суда от 19 октября 2017 г. об отводе старшины коллегии присяжных заседателей Д., которое, как он утверждает, по своему содержанию не соответствует фактически оглашенному в судебном заседании постановлению. Он указывает, что оглашенное в судебном заседании постановление судьи не содержало решения о признании недопустимым доказательством протокола осмотра квартиры N < ... > по ул. < ... > в г. Владивостоке; также обращает внимание на то, что выданная судом Семенцову Д.А. копия указанного постановления отличается от имеющегося в материалах уголовного дела оригинала. В этой связи защитник делает вывод, что оригинал указанного постановления председательствующим в совещательной комнате не выносился и не оглашался в судебном заседании. В итоге защитники просят приговор в отношении Семенцова Д.А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенцов Д.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитников - адвокатов Усова В.Г. и Усовой О.А. Акцентирует внимание на то, что указанное постановление суда от 19.10.2017 в судебном заседании не оглашалось в части принятого решения о признании протокола осмотра указанной квартиры недопустимым доказательством, данное доказательство было признано недопустимым лишь 31.01.2018, о чем судья сообщила присяжным заседателям в судебном заседании в присутствии сторон; до этого стороны, в том числе его защитник - адвокат Сафронова Л.А., не были поставлены в известность судьей о принятом ею решении о признании доказательства недопустимым; в этой связи считает, что его право на защиту было нарушено. Обращает внимание, что данное доказательство было представлено присяжным заседателям в судебном заседании от 14.09.2017 по ходатайству стороны защиты. Осужденный Семенцов Д.А. также указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были допущены нарушения закона, а также нарушено право на защиту подсудимых. Утверждает, что председательствующий судья Криловец О.В. не разъяснила ему и другим подсудимым дополнительные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования этих прав. Указывает, что кандидаты в присяжные заседатели З. и С. скрыли от сторон информацию о своем предыдущем роде деятельности, а именно о том, что С. является военным пенсионером, а З. - бывшим военным; кандидат под N 20 Д., впоследствии избранный старшиной коллегии присяжных заседателей и принимавший в ней участие до момента его отстранения от участия в деле, также скрыл информацию о том, что является лицом, имеющим специальное звание сотрудника таможенных органов - дознавателем, о чем он (Семенцов) не был осведомлен в судебном заседании при отборе коллегии присяжных заседателей. Данную информацию, сообщенную кандидатами в присяжные заседатели у судейского стола, он (Семенцов) не слышал, поэтому был лишен возможности заявить им мотивированный или немотивированный отвод. Включение в состав коллегии присяжных заседателей указанных лиц, как считает Семенцов Д.А., повлияло на вынесенный вердикт. Кроме того данное обстоятельство помешало войти в состав коллегии другим кандидатам в присяжные заседатели, которые, по мнению Семенцова Д.А., могли бы проголосовать за оправдательный вердикт. Утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей судья не выясняла у кандидатов, есть ли среди них лица, перечень которых указан в п. 2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях. Полагает, что кандидат в присяжные заседатели Л., сообщивший суду, что он является "сотрудником органов государственной власти, но на пенсии", не мог принимать участие в вынесении вердикта по делу. Утверждает, что председательствующий судья не позволяла ему (Семенцову) и другим подсудимым, а также их защитникам задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые касались обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении уголовного дела; судья незаконно и немотивированно отказала в удовлетворении отводов, заявленных стороной защиты кандидатам в присяжные заседатели Л. (N 16) и Д. (N 20). Высказывает несогласие с решением председательствующего судьи от 15.05.2018 о проведении части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий судья сделала ему ряд необоснованных замечаний и незаконно удалила из зала судебного заседания, в результате чего он не имел возможности участвовать в судебном заседании и представлять присяжным заседателям доказательства; председательствующий судья не разъяснила ему последствий удаления из зала судебного заседания, а также не предупреждала его о возможности принятия ею такого решения за нарушение порядка в судебном заседании. Заявляет, что большая часть сделанных ему замечаний была вызвана поведением самой судьи, которая вела судебное разбирательство с обвинительным уклоном и не давала ему возможности реализовать право на защиту, в частности, не позволяла ему и защитникам задавать вопросы свидетелям, прерывала его, необоснованно отказывала в удовлетворении его ходатайств и ходатайств, заявленных стороной защиты. Такое поведение судьи, как считает осужденный Семенцов, могло вызвать к нему предвзятое отношение со стороны присяжных заседателей и повлиять на их вердикт. Анализируя показания свидетелей М. С., П. и другие доказательства, осужденный Семенцов Д.А. заявляет о своей непричастности к преступлению; ставит под сомнение достоверность доказательств, представленных стороной обвинения присяжным заседателям; высказывает несогласие с показаниями свидетелей, в частности - С., Б., П., считая их заинтересованными в исходе дела лицами, обращает внимание на противоречивость их показаний. Заявляет, что судья Криловец О.В. подлежала отводу, поскольку вела судебное разбирательство дела с обвинительным уклоном, была заинтересована в исходе дела, необоснованно отклоняла заявленные ей стороной защиты отводы, а также иные ходатайства стороны защиты, действовала исключительно в интересах обвинения, необоснованно снимала вопросы, заданные стороной защиты допрашиваемым в судебном заседании лицам, незаконно отказала в удовлетворении ряда его (Семенцова) ходатайств, о которых он подробно указывает в апелляционной жалобе, в том числе: о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей документов о финансовых отношениях потерпевшей Ф. и свидетеля П., об исследовании перед присяжными заседателями искового заявления Ф. соглашения между Ф. и П., расписки свидетеля П. о получении денежных средств от Ф. Осужденный Семенцов Д.А. также утверждает, что судья Криловец О.В. делала ему необоснованные замечания в присутствии присяжных заседателей, необоснованно прерывала его выступление в последнем слове перед присяжными заседателями, нарушая тем самым его право на защиту. При этом судья давала присяжным заседателям указания о том, чтобы они не принимали во внимание информацию, которая, с точки зрения Семенцова, имела существенное значение для вынесения вердикта; в напутственном слове судья ссылалась на "выгодные стороне обвинения" доказательства, что в итоге отразилось на вердикте коллегии присяжных заседателей. Кроме того, осужденный заявляет, что присяжным заседателям стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона: протокол осмотра места происшествия от 27.04.2013 (т. 1 л.д. 252 - 274), протокол осмотра трупа от 06.05.2013 (т. 1 л.д. 283 - 288); высказывает несогласие с постановлениями судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами, считая решения судьи незаконными и необоснованными. Утверждает, что часть видеозаписи, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2013, была продемонстрирована на телеканале "Россия" и выложена в сеть "Интернет", что могло оказать негативное влияние на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. По мнению осужденного Семенцова Д.А., напутственное слово председательствующим произнесено с нарушением требований ст. 340 УПК РФ. Осужденный утверждает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми с материалами уголовного дела; судья Криловец О.В. незаконно ограничила его право на ознакомление с протоколом судебного заседания; заявляет, что не получал всех частей протокола, о которых указывает в дополнениях к апелляционной жалобе; выражает несогласие с постановлением судьи от 12.10.2018 об установлении ему срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, считая данное постановление незаконным, необоснованным, ограничивающим его право на защиту. Также считает незаконными постановления судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания; указывает, что судьей рассмотрены не все поданные им замечания на протокол; заявляет, что его ходатайства, перечисленные в апелляционной жалобе, которые он адресовал в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ему необоснованно были возвращены судьей Криловец О.В.; утверждает, что изготовленный по частям протокол судебного заседания не соответствует требованиям статей 259, 353 УПК РФ, поскольку в нем искажены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также искажены действия и заявления других участников судебного разбирательства, неверно изложены и искажены показания допрошенных в судебном заседании лиц, не отражено содержание ряда заявлений и ходатайств, сделанных сторонами в ходе судебного заседания, не отражены или неверно изложены высказывания председательствующего, а также искажены вопросы, заданные свидетелям, и их ответы. В итоге осужденный Семенцов просит приговор, а также другие указанные им в жалобе промежуточные судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить на любую, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Трубицына Е.В., адвокат Савицкас И.А. указывает, что суд незаконно отказал Трубицыну Е.В. в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств; дал ненадлежащую оценку проведенной по заявлению Трубицына Е.В. проверке о применении к нему незаконных методов ведения следствия, оставил без внимания заявление Трубицына Е.В. об оговоре им Семенцова Д.А., допустил иные процессуальные нарушения. Адвокат утверждает, что право на защиту Трубицына Е.В. было нарушено, поскольку он неоднократно отказывался от защитника по назначению, однако суд не принял во внимание данный отказ; назначенный Трубицыну Е.В. судом адвокат не встречался с подзащитным и не дал ему ни одной консультации. При вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку один из присяжных заседателей во время вынесения вердикта заявил, что потерял объективность, и суд не выяснил причины его самоотвода. В жалобе защитник также приводит доводы о недоказанности причастности Трубицына Е.В. к инкриминированному ему деянию. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. В итоге защитник просит приговор в отношении Трубицына Е.В. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трубицын Е.В. указывает, что его право на защиту в суде было нарушено, поскольку ему не была оказана достаточно эффективная юридическая помощь как со стороны назначенного ему судом защитника - адвоката Шульгина Р.В., так и защитников - адвокатов Махачкеева Н.Ю. и Быковой Е.В., участвовавших в деле по соглашению. При этом осужденный заявляет, что на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно отказывался от адвоката Шульгина Р.В., который, как он утверждает, не был в достаточной мере ознакомлен с материалами уголовного дела и недобросовестно выполнял свои профессиональные обязанности. Несмотря на его отказ от защитника, судья Криловец О.В., не выяснив причин отказа, оставила его ходатайства без удовлетворения, фактически "навязав" указанного адвоката, позиция защиты с которым у него не была согласована. Обращает внимание на то, что адвокат Шульгин Р.В. по причине его (Трубицына) отказа от защитника не принимал участие в формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку в деле участвовал другой приглашенный им защитник - адвокат Махачкеев Н.Ю. Впоследствии, в связи с отказом от адвоката Махачкеева Н.Ю., адвокат Шульгин Р.В. вновь, по назначению суда, продолжил участвовать в судебном разбирательстве помимо его (Трубицына) воли. Суд, несмотря на заявленные им ходатайства, не предоставил ему возможности конфиденциальной беседы с адвокатом Шульгиным Р.В., в том числе и перед допросом свидетеля С. Заявляет, что еще до формирования коллегии присяжных заседателей адвокат Шульгин Р.В. предлагал ему согласиться с версией обвинения и признать вину, чтобы смягчить наказание. В этой связи он отказался от адвоката Шульгина, поскольку понял, что адвокат предоставлен ему не для защиты, а фактически для поддержания обвинения. Судья Криловец О.В., несмотря на заявленный им отказ от другого защитника - адвоката Махачкеева Н.Ю. по причине неэффективности защиты, не удовлетворила его ходатайство, в связи с чем данный защитник вынужден был самостоятельно покинуть зал судебного заседания. После того, как адвокат Махачкеев Н.Ю. покинул зал судебного заседания, председательствующий не предоставил ему (Трубицыну) достаточного времени, не менее пяти суток, для того, чтобы он смог самостоятельно или с помощью родственников пригласить для участия в деле другого защитника; не дал возможности пообщаться с родственниками, чтобы обсудить с ними вопросы, касающиеся приглашения нового адвоката для участия в деле. Приглашенная им защитник - адвокат Быкова Е.В., как он понял в ходе судебного разбирательства, также оказалась зависимой от стороны обвинения и председательствующего, поскольку отказалась сделать и передать ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 по материалам проверки о незаконных методах расследования уголовного дела. Вступивший в судебный процесс для осуществления его защиты очередной адвокат Грицюк В.Г. изначально действовал в его интересах, но после ознакомления с материалами уголовного дела неожиданно изменил свою позицию, заявив, что не может осуществлять его защиту вследствие оказанного на него давления со стороны судьи Криловец О.В. и попросил его (Трубицына) отказаться от его услуг. Действия судьи осужденный расценивает как незаконное воздействие на адвоката и стремление представить его (Трубицына Е.В.) лицом, постоянно меняющим защитников и таким образом злоупотребляющим своим правом на защиту; председательствующий судья, не разъяснив участникам процесса регламента судебного заседания, приняла незаконное и необоснованное решение об удалении его из зала судебного заседания, несмотря на то, что порядок в судебном заседании он не нарушал. Судья Криловец О.В. без каких-либо причин отказала в вызове скорой медицинской помощи, когда в зале судебного заседания у него случилось обострение болезни - "гипертонический криз". По причине удаления из зала судебного заседания он был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и допросе указанных в жалобе свидетелей, которых, как утверждает Трубицын Е.В., в судебном заседании допрашивал назначенный ему защитник - адвокат Шульгин Р.В., действовавший в интересах стороны обвинения. Полагает, что свидетель С. и другие свидетели обвинения дали в суде недостоверные показания, поскольку "были в сговоре" с государственным обвинителем и адвокатом Шульгиным Р.В., согласовавшими общую позицию, направленную против его (Трубицына) интересов. Заявляет о нарушении председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности суда, а также равноправия и состязательности сторон; полагает, что судья Криловец О.В. подлежала отводу по причине ее личной заинтересованности в исходе уголовного дела, поскольку вела судебное разбирательство с обвинительным уклоном; отказывала в удовлетворении заявленных им и его защитниками ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми; прерывала его речь во время дачи показаний перед присяжными заседателями; отказывала в удовлетворении заявленных им (Трубицыным) отводов судье и в оглашении поданных им возражений на действия судьи; довела до присяжных заседателей информацию процессуального характера с целью создать у них предубеждение к нему; ограничила его право довести до суда информацию о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов расследования, в результате которых он вынужден был оговорить себя и других подсудимых; отказала в удовлетворении ходатайства вновь вступивших в процесс защитников - адвокатов Бондаренко Е.В. и Савицкас И.А. в предоставлении им времени, достаточного для ознакомления с материалами уголовного дела и для согласования с ним (Трубицыным) позиции защиты; не предоставила возможности защитнику Бондаренко Е.В. ознакомиться с материалами проверки, проведенной по заявлению о применении незаконных методов ведения расследования; незаконно удостоверила своей подписью протокол судебного заседания, в котором содержатся искаженные сведения "в выгодной судье версии"; препятствовала ему знакомиться с материалами уголовного дела, поступившими в суд дополнительными документами, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017, которые исследовались в судебном заседании в его отсутствие, а также с протоколом судебного заседания. Заявляет, что государственный обвинитель в прениях сторон перед присяжными заседателями ссылался на недопустимые доказательства - показания Хакимова А.Б., данные на предварительном следствии; его (Трубицына Е.В.) показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что доказательства, представленные стороной обвинения, были сфабрикованы. Ссылаясь на приложенный к своей дополнительной апелляционной жалобе "протокол опроса" адвокатом Грицюком В.Г. адвоката Махачкеева Н.Ю., утверждает, что протокол его (Трубицына) задержания от 27.04.2013, в котором содержится информация об источнике происхождения обнаруженных у него денег, а также протоколы его допросов в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте сфальсифицированы следователями Е. и С. Следователь К. путем угроз и насилия вынудил его дать показания в качестве обвиняемого, не соответствующие действительности, а при проведении очной ставки с С. следователь К. вместе с сотрудниками полиции оказывали на него психологическое давление, следователь неверно изложил вопросы, заданные в ходе очной ставки и не внес в протокол данного следственного действия сделанные им (Трубицыным) и его защитником - адвокатом Махачкеевым Н.Ю. заявления. Выражает несогласие с напутственным словом судьи, полагая, что оно произнесено с обвинительным уклоном. При этом заявляет, что судья, выступая перед присяжными заседателями, ссылалась на недопустимые доказательства, в том числе его (Трубицына) показания, данные на предварительном следствии, показания свидетелей С. В. С., Л., показания подсудимого Хакимова А.Б., данные на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте, которые были полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и сфальсифицированы следователем. Выражает несогласие с вынесенными в ходе судебного разбирательства постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании указанных в жалобе доказательств недопустимыми, полагая, что данные постановления являются незаконными, не отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что изготовленный по частям протокол судебного заседания не соответствует требованиям статей 259, 353 УПК РФ, поскольку в нем не отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, не отражены или неверно изложены высказывания председательствующего судьи, а также допущены другие неточности и искажения, о которых Трубицын Е.В. сообщает в дополнениях к апелляционной жалобе на приговор. Указывает, что в нарушение требований ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. В итоге осужденный Трубицын Е.В. просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Хакимова А.Б., адвокат Розова Е.П. указывает, что постановленный в отношении Хакимова приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих факт сговора Хакимова А.Б. с Сальниковым Ю.В. и другими соучастниками преступления о похищении С. Защитник обращает внимание на показания Хакимова А.Б., из которых следует, что он дал свое согласие Сальникову Ю.В. на осуществление слежки за потерпевшей с целью похищения ее сумочки. Защитник также указывает, что после постановления приговора судом было нарушено право Хакимова А.Б. на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а поданные Хакимовым ходатайства об ознакомлении с материалами дела судьей были необоснованно возвращены. Тем самым, как считает адвокат, было нарушено право Хакимова А.Б. на защиту. В итоге в дополнительной жалобе защитник Розова Е.П. просит приговор в отношении Хакимова А.Б. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе осужденный Хакимов А.Б. указывает, что вынесенный в отношении него приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Приморского края Ардашевой Н.М. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных Сальникова Ю.В., Семенцова Д.А., а также защитников - адвокатов Усова В.Г. и Усовой О.Г., доводы которых прокурор считает необоснованными, полагает, что нарушений закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемыми Сальниковым Ю.В. и Семенцовым Д.А. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании на предварительном слушании Сальников Ю.В. и Семенцов Д.А. подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Подсудимые Трубицын Е.В. и Хакимов А.Б. не возражали относительно данного состава суда.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сальников Ю.В., Семенцов Д.А., Трубицын Е.В. и Хакимов А.Б. признаны виновными в совершении инкриминированных им деяний.
Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
С учетом того, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривается доказанность установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств инкриминированных Сальникову Ю.В., Семенцову Д.А., Трубицыну Е.В. и Хакимову А.Б. преступлений, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства и виновность подсудимых установлены вердиктом присяжных заседателей.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора, а также доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения судом установленных уголовно-процессуальным законом (главой 42 УПК РФ) правил рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей по данному уголовному делу была сформирована в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проходило в период с 19 сентября 2016 г. по 18 января 2017 г. путем случайной выборки из списка кандидатов в присяжные заседатели для Приморского краевого суда на 2013 - 2016 годы, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 305-па. В данном списке содержатся кандидаты в присяжные заседатели Н. И., И. П. и Л. законность участия которых в отборе коллегии присяжных оспаривается в апелляционных жалобах осужденных.
Мнение осужденных о том, что формирование коллегии присяжных заседателей должно было производиться из новых списков кандидатов в присяжные заседатели, утвержденных после 2016 г., - ошибочно, поскольку вызов кандидатов в присяжные заседатели по распоряжению председательствующего судьи производился в 2016 году, то есть в период действия находившегося в суде списка кандидатов в присяжные заседатели, утвержденного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выяснял, имеются ли обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, перечисленные в частях 2, 3 статьи 3, пункте 2 статьи 7 Федерального закона о присяжных заседателях, а также выяснял, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, указанные в части 7 статьи 326 УПК РФ; в ходе опроса кандидатов в присяжные выяснялись и иные вопросы, в том числе, не участвовал ли кто-либо из них в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года.
Право подсудимых участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей не нарушено, поскольку каждому из подсудимых была предоставлена возможность как лично, так и через защитника задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Каких-либо препятствий подсудимым и их защитникам в реализации данного права со стороны председательствующего судьи Криловец О.В. не создавалось.
Подсудимым и их защитникам также было предоставлено право на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность реализации этого права.
Утверждения осужденных о том, что, находясь в зале судебного заседания, они не имели возможности слышать информацию, сообщенную кандидатами в присяжные заседатели у судейского стола, и в этой связи заявить им мотивированный или немотивированный отвод - неосновательны.
Как следует из протокола судебного заседания, при опросе кандидатов в присяжные заседатели у судейского стола находились защитники подсудимых, которые слышали всю сообщенную кандидатами в присяжные заседатели информацию, которую защитники довели до каждого из своих подзащитных. Об этом свидетельствует и согласованная позиция подсудимых и их защитников, изложенная в их письменных ходатайствах о мотивированных отводах кандидатам в присяжные заседатели.
Из протокола судебного заседания видно, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.
Кандидаты в присяжные заседатели Д., З. и С., на которых указывают осужденные в апелляционных жалобах, также не скрывали от председательствующего и сторон информацию о себе, в том числе об образовании и социальном статусе (роде деятельности).
Вопреки утверждениям осужденных, председательствующим судьей в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ были приняты обоснованные решения по заявленным сторонами мотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, и о тенденциозности ее состава стороны в судебном заседании не заявляли.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб, в которых утверждается о том, что судья Криловец О.В. подлежала отводу, поскольку, якобы, была заинтересована в исходе дела, вела процесс с обвинительным уклоном, фабриковала материалы уголовного дела.
Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.
Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.
Все заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах, о назначении почерковедческой экспертизы, об отводах, об исследовании в присутствии присяжных заседателей явки с повинной Хакимова А.Б., копии договора займа между Трубицыным и С., расписки, копии решения Первомайского районного суда г. Владивостока, о принятии мер для установления места нахождения и вызова в суд для допроса в качестве свидетелей Т. и Х. указанных в качестве понятых в протоколе задержания при личном обыске Трубицына Е.В., а также иные ходатайства, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденных и защитников, председательствующим судьей разрешены правильно.
Постановления, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайств сторон, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными; оснований не согласиться с данными судебными решениями не имеется.
Присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционных жалоб осужденных о фабрикации уголовного дела следователями и фальсификации доказательств, представленных стороной обвинения присяжным заседателям, а также о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия - неосновательны. Данные доводы были проверены председательствующим по делу судьей при разрешении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств и не нашли своего подтверждения.
Указанных в апелляционных жалобах осужденных обстоятельств - фальсификации доказательств и применении к ним незаконных методов ведения следствия - судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судья необоснованно, без обсуждения сторон, признала недопустимым и исключила из числа доказательств протокол осмотра квартиры < ... > в г. Владивостоке (т. 1 л.д. 131 - 148), не могут быть признаны обоснованными.
Данное решение судья мотивировала в постановлении от 19 октября 2017 г., вынесенном одновременно с разрешением ходатайства стороны защиты об отводе старшины коллегии присяжных заседателей Д. (т. 40 л.д. 12 - 13).
Содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о том, что решение о признании указанного доказательства недопустимым 19.10.2017 судьей не принималось, поскольку не оглашалось в судебном заседании, не основано на протоколе судебного заседания, из которого следует, что по выходу из совещательной комнаты данное постановление судьей было оглашено в судебном заседании (т. 43 л.д. 81).
Факт принятия судьей данного решения, а также осведомленности о нем сторон подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям, чтобы они при вынесении вердикта не оценивали ранее исследованный в их присутствии протокол осмотра указанной квартиры, поскольку он утратил юридическую силу как доказательство (т. 43 л.д. 221 - 222). При этом сторона защиты не высказала возражений по поводу принятого председательствующим решения об исключении указанного доказательства и данных присяжным заседателям разъяснений.
Подсудимые и их защитники также не воспользовалась своим правом в соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ заявить ходатайство о повторном рассмотрении судьей вопроса о признании исключенного ранее доказательства допустимым, если считали его существенным доказательством стороны защиты.
Каких-либо оснований сомневаться в подлинности имеющегося в материалах дела указанного постановления суда от 19.10.2017 не имеется.
Защиту Семенцова Д.А. в суде осуществляла по соглашению адвокат Сафронова Л.А., а защиту Хакимова А.Б. - по назначению суда адвокат Розова Е.П., позиция защиты которых не противоречила позиции их подзащитных.
Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что право на защиту осужденных Сальникова Ю.В. и Трубицына Е.В. в суде первой инстанции было нарушено - неосновательны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Из протокола судебного заседания и имеющихся в деле ордеров адвокатов (т. 40 л.д. 134 - 155) следует, что в суде первой инстанции на разных этапах судебного разбирательства, проведенного под председательством судьи Криловец О.В., защиту Трубицына Е.В. осуществляли адвокаты Шульгин Р.В., Махачкеев Н.Ю., Быкова Е.В., Грицюк В.Г., Бондаренко Е.В., Савицкас И.А., Мартынюк С.О.
Только двое из них - Шульгин Р.В. и Мартынюк С.О. - были назначены судом в качестве защитников Трубицына Е.В., а другие защитники участвовали в деле по соглашению, т.е. по приглашению самого Трубицына Е.В.
При этом Трубицын Е.В. в ходе судебного разбирательства делал самостоятельный выбор, отказываясь в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от одних защитников, и приглашал других. Тем самым он реализовал свое право на защиту, которое не было ограничено судом.
Утверждение Трубицына Е.В. об отказе в суде первой инстанции от приглашенных им защитников, указанных в апелляционной жалобе, по причине, как он считает, неэффективно оказанной ему юридической помощи с их стороны, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного, поскольку защитники участвовали в деле по его собственному выбору, и каких-либо нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатуре) не допускали.
Решения судьи об оставлении без удовлетворения ходатайств Трубицына Е.В. об отказе от назначенных ему защитников, когда он не выполнял предусмотренных законом (ч. 3 ст. 50 УПК РФ) условий приглашения защитника по своему выбору (соглашению), не является нарушением права на защиту, поскольку отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).
Доводы жалобы Трубицына Е.В. об оказании судьей давления на его защитников - адвокатов Быкову Е.В. и Грицюка В.Г. ничем не подтверждены, из протокола судебного заседания таких обстоятельств не усматривается.
Сальникова Ю.В. в суде первой инстанции защищали адвокаты Гудзиевская В.В., Чебунина Ю.П. и Зорина И.Ю. При этом последняя участвовала в деле по соглашению с Сальниковым Ю.В.
Доводы жалоб Трубицына Е.В. и Сальникова Ю.В. о "навязывании" судом каждому из них, т.е. назначении помимо их воли, защитников, соответственно Шульгина Р.В. и Мартынюк С.О., а также Чебуниной Ю.П., которые, как утверждают осужденные, не осуществляли их защиту и в ряде случаев фактически выступали на стороне обвинения, а также иные изложенные в их апелляционных жалобах доводы о недобросовестном исполнении указанными адвокатами своих профессиональных обязанностей, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что назначенные судом защитники, участвуя в судебном заседании, действовали исключительно в интересах подсудимых, и позиция защитников не противоречила позиции их подзащитных - Трубицына Е.В. и Сальникова Ю.В.
Фактов недобросовестного осуществления указанными адвокатами обязанностей защитников, нарушения ими требований Федерального закона об адвокатуре судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Неосновательны доводы жалоб осужденных и о том, что адвокаты, с которыми у них были заключены соглашения, и адвокаты, участвовавшие в деле по назначению, якобы, не были подготовлены к их защите в связи с отказом судьи в их ходатайствах о предоставлении вновь вступившим в дело защитникам времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Криловец О.В. каждый раз, когда поступали подобного рода ходатайства, объявляла в судебном заседании перерыв и давала возможность вновь вступившим в судебный процесс защитникам - адвокатам ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. При этом времени на ознакомление с материалами дела было предоставлено достаточно для осуществления надлежащей защиты подсудимых.
Согласно закону, допуск вновь вступившего в дело по ходатайству подсудимого защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены (ч. 3 ст. 52 УПК РФ).
Не основаны на материалах дела также доводы осужденных Трубицына Е.В. и Сальникова Ю.В. о том, что им, якобы, не была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с указанными в их жалобах защитниками для согласования позиции защиты, а также заявление осужденного Сальникова Ю.В. о том, что адвокат Чебунина Ю.П. отказывалась с ним встречаться в условиях следственного изолятора и согласовывать позицию защиты. Данные доводы голословны и ничем объективно не подтверждены.
Поскольку в деле участвовал защитник Сальникова Ю.В. по соглашению - адвокат Зорина И.Ю., то его доводы о том, что он был лишен возможности пригласить защитника по своему выбору, являются необоснованными.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Сальникова Ю.В. о том, что защитник - адвокат Валиулин С.А. на предварительном слушании посоветовал ему выбрать суд присяжных, не объяснив при этом всех особенностей и специфики данной формы судопроизводства, в результате чего он был введен в заблуждение относительно своих прав в суде с участием присяжных заседателей.
Каких-либо данных, которые бы подтверждали эти доводы осужденного, из материалов дела не усматривается.
Адвокат Валиулин С.А. был приглашен в качестве защитника Сальникова Ю.В. для участия в судебном заседании на предварительном слушании по заявлению самого подсудимого Сальникова, о чем свидетельствует имеющиеся в деле ходатайство и заявление Сальникова (т. 14 л.д. 99, 101), а также ордер адвоката Валиулина, в котором основанием его выдачи указано "соглашение" (т. 14 л.д. 106).
Из протокола судебного заседания от 27.10.2014 следует, что на предварительном слушании председательствующий рассмотрел ходатайство Сальникова Ю.В., подтвержденное им в судебном заседании, о замене защитника - адвоката Коростелева А.И. на адвоката Валиулина С.А. и удовлетворил данное ходатайство, убедившись в его добровольности.
Поскольку ранее, по окончании предварительного следствия, следователем, а затем судьей на предварительном слушании Сальникову Ю.В. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве при такой форме судопроизводства, порядок обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта присяжных, и эти права ему были понятны, то доводы апелляционной жалобы Сальникова Ю.В. о введении его в заблуждение адвокатом Валиулиным С.А. не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела видно, что адвокат Валиулин С.А. участвовал в качестве защитника Сальникова Ю.В. лишь на предварительном слушании, где решался только один вопрос - о составе суда, которому надлежало рассматривать уголовное дело. В дальнейшем защиту Сальникова Ю.В. в суде с участием присяжных заседателей осуществляли другие адвокаты.
Право на защиту Сальникова Ю.В. не нарушено, поскольку адвокат Валиулин С.А., который, как указано в апелляционной жалобе, подлежал отводу на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не принимал участие в качестве защитника Сальникова Ю.В. как при формировании (отборе) коллегии присяжных заседателей, так и в ходе дальнейшего судебного разбирательства, проведенного с участием присяжных заседателей, вынесших вердикт, на основании которого Приморским краевым судом постановлен обжалуемый приговор.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности принятых судьей решений об удалении из зала судебного заседания Семенцова Д.А. и Трубицына Е.В. по следующим основаниям.
С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены статьей 335 УПК РФ, а также положений статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.
Поскольку подсудимые Семенцов Д.А. и Трубицын Е.В. в ходе судебного разбирательства дела с участием присяжных заседателей многократно, несмотря на сделанные им председательствующим судьей замечания за нарушение порядка в судебном заседании и предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания, продолжали нарушать порядок в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ вынес законные, обоснованные и мотивированные постановления об их удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 41 л.д. 211 - 212, т. 42 л.д. 160 - 161).
Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных о том, что решения судьи об удалении из зала судебного заседания были для них неожиданностью, поскольку им не были разъяснены права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, а также им не было известно, какие обстоятельства подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, и какие вопросы они не вправе затрагивать и обсуждать перед присяжными заседателями.
Из имеющихся в деле протоколов, составленных в порядке ст. 218 УПК РФ, видно, что после ознакомления обвиняемых Сальникова Ю.В., Семенцова Д.А., Трубицына Е.В. и Хакимова А.Б. с материалами уголовного дела каждому из них следователем были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, их права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, вынесенного при такой форме судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, судьей Сальникову Ю.В., Семенцову Д.А., Трубицыну Е.В. и Хакимову А.Б. на предварительном слушании были разъяснены особенности данной формы судопроизводства, их права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, порядок обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей.
В подготовительной части судебного заседания, до начала формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий по делу судья Криловец О.В. также разъяснила подсудимым Сальникову Ю.В., Семенцову Д.А., Трубицыну Е.В. и Хакимову А.Б. все права, предусмотренные частью 5 статьи 327 УПК РФ, и иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ.
Судья также разъяснила сторонам, в том числе подсудимым, положения закона о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ (имело ли место деяние, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении этого деяния); разъяснила им, что данные о личности подсудимых исследуются лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков преступления, в совершении которых они обвиняются, а также положения закона, запрещающие исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых (ч. 8 ст. 335 УПК РФ); судьей было разъяснено, что вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, подлежат разрешению в отсутствие присяжных заседателей (части 5 и 6 ст. 335 УПК РФ).
Аналогичные разъяснения закона подсудимым были даны судьей Криловец О.В. и перед началом судебного следствия. При этом председательствующим было акцентировано внимание подсудимых и других участников процесса, что нарушение этих правил будет расцениваться как нарушения порядка в судебном заседании и может повлечь последствия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, вплоть до удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 41 л.д. 99 - 100).
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимым были понятны их права в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные статьей 335 УПК РФ особенности судебного следствия при такой форме судопроизводства, а также последствия нарушения порядка в судебном заседании.
Судья Криловец О.В. не только разъяснила подсудимым их права в суде с участием присяжных заседателей, но и обеспечила возможность осуществления этих прав.
Несмотря на это, подсудимые Семенцов Д.А. и Трубицын Е.В. умышленно, не реагируя на замечания судьи, доводили до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию в их присутствии, оказывая тем самым незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, а также допускали нарушения порядка в судебном заседании и в отсутствие присяжных заседателей.
Доводы жалоб осужденных о том, что они не предупреждались о возможном удалении из зала судебного заседания после сделанных им судьей замечаний, неосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания, такие предупреждения им были сделаны судьей неоднократно (т. 41 л.д. 44, 107 - 108, 115, 171, 196, 208 - 209, т. 42 л.д. 76, 79 - 80, 132, 148).
Председательствующим также было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об удалении подсудимого Хакимова А.Б. из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании (т. 43 л.д. 150).
Судьей подсудимым Семенцову Д.А., Трубицыну Е.В. и Хакимову А.Б., после возвращения в зал судебного заседания была предоставлена возможность выступить перед присяжными заседателями с последним словом; данным правом Семенцов Д.А. и Трубицын Е.В. воспользовались, а Хакимов А.Б. продолжил нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем был удален из зала судебного заседания (т. 44 л.д. 154 - 156).
Поскольку Трубицын Е.В., несмотря на замечания председательствующего, продолжал нарушать порядок в судебном заседании и после произнесения судьей напутственного слова, то на основании мотивированного постановления суда он был повторно удален из зала судебного заседания (т. 44 л.д. 204).
Таким образом, доводы жалоб осужденных о незаконности их удаления из зала судебного заседания и о создании председательствующим судьей препятствий в реализации их прав в суде с участием присяжных заседателей несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы Сальникова Ю.В., право на выступление в прениях сторон и с последним словом перед присяжными заседателями ему было разъяснено, и такая возможность ему была предоставлена.
Утверждение Трубицына Е.В. о том, что председательствующий судья не реагировала на его просьбы о вызове ему врачей в связи с резким ухудшением здоровья в зале судебного заседания, в связи с чем он вел себя эмоционально, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судья неоднократно объявляла перерыв в судебном заседании и вызывала скорую медицинскую помощь, когда от подсудимого Трубицына Е.В. поступали заявления о плохом состоянии здоровья (т. 41 л.д. 44, т. 44 л.д. 158).
Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осужденных Семенцова Д.А., Трубицына Е.В. и Сальникова Ю.В. о том, что судья Криловец О.В. необоснованно снимала заданные ими вопросы свидетелям, прерывала их выступления в последнем слове перед присяжными заседателями, не давала возможности довести до присяжных заседателей позицию стороны защиты.
Из протокола видно, что судьей снимались заданные подсудимыми и защитниками вопросы свидетелям, а также прерывались их выступления в том случае, когда ими затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ, а также, когда они пытались ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.
Такие действия судьи не могут быть расценены как предвзятое отношение к подсудимым, поскольку следить за соблюдением сторонами установленной законом процедуры в суде с участием присяжных заседателей и обеспечивать возможность реализации их прав и обязанностей относится к полномочиям председательствующего, предусмотренным главой 42 УПК РФ.
Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Неосновательны доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующим допущены нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом (ст. 338 УПК РФ) процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу соблюдена.
Вопросы были сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов.
Содержание вопросов, поставленных председательствующим перед присяжными заседателями, соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
В нем судья напомнила присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также правильно изложила позиции государственного обвинителя и защиты.
Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Доводы апелляционных жалоб, в которых утверждается об отсутствии у суда оснований для проведения части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании - неосновательны.
Решение председательствующего судьи от 15.05.2018 о проведении части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, в стадии прений сторон, принято на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения закрытого судебного разбирательства на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
Как следует из протокола судебного заседания, данное постановление председательствующим было вынесено в связи с обращением, поступившим от пяти присяжных заседателей, которые сообщали, что накануне находившимся в зале судебного заседания неизвестным лицом, без разрешения председательствующего, на мобильный телефон производилась съемка присяжных заседателей. Они просили оградить их от подобных действий. Председательствующий судья, установив, что в зале судебного заседания накануне находились журналист издания "Комсомольская правда" и мать Семенцова, в целях обеспечения безопасности присяжных заседателей и их близких родственников, приняла решение продолжить судебное разбирательство в закрытом судебном заседании.
При этом Судебная коллегия отмечает, что права подсудимых в данном случае нарушены не были, тем более, что закрытое судебное разбирательство проводилось в стадии прений сторон, непродолжительное время, до момента, когда сведения о лице, проводившем без разрешения суда видеосъемку, были установлены, и у присяжных заседателей опасение за свою безопасность отпало (т. 44 л.д. 92 - 93, 127).
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного Семенцова о том, что на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта могло оказать негативное влияние размещение на одном из телеканалов и в сети "Интернет" части видеозаписи, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья разъяснила присяжным заседателям их права и обязанности, в частности, что они при вынесении вердикта должны оценивать только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании непосредственно, т.е. с их участием.
В напутственном слове судья также разъяснила присяжным заседателям правила оценки доказательств, исследованных в судебном заседании (т. 40 л.д. 156 - 193).
Председательствующий судья неоднократно выясняла у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них во время перерывов в судебном заседании какое-либо воздействие в связи с рассмотрением данного уголовного дела, не было ли получено ими какой-либо информации по делу из не процессуальных источников, в частности - из средств массовой информации, сети Интернет, на что присяжные заседатели отвечали отрицательно (т. 42 л.д. 88).
По ходатайству Семенцова Д.А., касающемуся истребования информации из редакции телекомпании и выяснения у присяжных заседателей вопросов, относящихся к данной информации, председательствующим вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление (т. 40 л.д. 86).
Доводы осужденных о том, что указанные в апелляционных жалобах свидетели дали ложные показания, поскольку, якобы, были в сговоре с государственным обвинителем и адвокатом Шульгиным Р.В. - ничем не подтверждены.
Противоречивость показаний свидетелей, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны в прениях имели возможность высказать свои суждения относительно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а оценка показаний свидетелей с точки зрения их достоверности или недостоверности по закону отнесена к компетенции присяжных заседателей, вынесших свой вердикт по делу.
Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что государственный обвинитель в прениях сторон ссылался на недопустимые доказательства - неосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что государственный обвинитель в своей речи перед присяжными заседателями ссылался лишь на допустимые доказательства, которые исследовались в ходе судебного следствия.
Доводы жалобы адвоката Савицкас И.А. о том, что при вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку один из присяжных заседателей заявил о "потере объективности", не могут быть признаны обоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что тайна совещания присяжных заседателей нарушена не была.
Заявление одного из присяжных заседателей - К. обратившегося к председательствующему до вынесения вердикта с просьбой вывести его из состава присяжных заседателей в связи с потерей объективности, не повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей, поскольку судьей, с учетом мнения сторон, было принято обоснованное решение о замене данного присяжного заседателя запасным (т. 44 л.д. 207 - 209).
Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных утверждения о том, что они на предварительном следствии в нарушение требований ст. 217 УПК РФ не были ознакомлены с материалами уголовного дела, опровергаются протоколами следственных действий, составленными в соответствии со ст. 218 УПК РФ, а также приложенными к ним графиками ознакомления, из которых следует, что Семенцов Д.А., Трубицын Е.В., Сальников Ю.В. и Хакимов А.Б. по окончании предварительного следствия были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела (т. 11 л.д. 226 - 233, 235 - 243, 246 - 254, 257 - 265).
Вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные судебные решения, а также судебные решения после постановления приговора, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденных Семенцова Д.А., Трубицына Е.В., Сальникова Ю.В. и защитников, являются законными, обоснованными и мотивированными.
Протокол судебного заседания, который по данному делу был изготовлен в ходе судебного заседания по частям, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
То обстоятельство, что в протоколе не содержится информации (фамилий и иных данных) о кандидатах в присяжные заседатели, являвшихся по вызову в суд в дни, когда коллегия присяжных заседателей не могла быть сформирована по причине недостаточного количества кандидатов для начала процедуры отбора коллегии присяжных, не является нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов Усова В.Г. и Усовой О.А. о том, что части протокола судебного заседания были изготовлены секретарями Б. и З. после их увольнения из Приморского краевого суда, Судебной коллегией были проверены и не нашли своего подтверждения.
Как следует из информации, полученной от заместителя председателя Приморского краевого суда Поминова А.А., секретари судебного заседания Б. и З. участвовали в судебном заседании и вели протокол по данному делу каждая в своей части. При этом они исполнили свои обязанности по ведению протокола и его изготовлению до их увольнения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данной информации не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей Криловец О.В. и секретарями, принимавшими участие в судебном заседании.
Доводы жалоб Сальникова Ю.В., Семенцова Д.А. и Трубицына Е.В., а также жалобы адвоката Розовой Е.П. в защиту Хакимова А.Б. о том, что после постановления приговора председательствующий судья нарушила право осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела, необходимыми для подачи апелляционных жалоб, незаконно ограничила их во времени ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, отказала в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и иным образом ущемляла их права, препятствуя их обращению с жалобами в суд апелляционной инстанции, - несостоятельны, поскольку таких нарушений закона со стороны судьи из материалов уголовного дела не усматривается.
Как видно из материалов дела, Трубицыну Е.В., Сальникову Ю.В., Семенцову Д.А. и Хакимову А.Б. по их ходатайствам после постановления приговора судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к подаче апелляционных жалоб, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы - распоряжения судьи на имя начальника ФКУ СИЗО < ... > ГУФСИН России по Приморскому краю о доставлении осужденных в Приморский краевой суд для ознакомления с материалами дела, графики ознакомления Трубицына Е.В., Сальникова Ю.В. и Семенцова Д.А. с материалами дела, а также им направлялись копии протокола судебного заседания, изготовленного по частям, и других документов, о чем свидетельствуют сопроводительные письма за подписью судьи.
Хакимов А.Б. письменно отказался от ознакомления с материалами дела (т. 45 л.д. 129, 164, 180).
Поскольку Трубицын Е.В. и Сальников Ю.В. умышленно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, которое им было установлено судьей, и под различными предлогами отказывались знакомиться с материалами дела, то судьей Криловец О.В. было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление от 28.09.2018 о прекращении их ознакомления с материалами дела (т. 45 л.д. 221 - 223).
Судья также вынесла законные, обоснованные и мотивированные постановления от 13.12.2018 и 24.12.2018, в соответствии с которыми Семенцову Д.А. был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 47 л.д. 125 - 126, 188), и постановления от 12.10.2018, согласно которым Хакимову А.Б., Трубицыну Е.В., Семенцову Д.А. и Сальникову Ю.В. был установлен определенный срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания (т. 46 л.д. 27 - 37).
Из содержания апелляционных жалоб осужденных Трубицына Е.В., Семенцова Д.А. и Сальникова Ю.В., а также поданных ими замечаний на протокол судебного заседания видно, что они в достаточной мере ознакомлены с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Все замечания Трубицына Е.В., Семенцова Д.А. и Сальникова Ю.В. на протокол судебного заседания, в том числе и те, о которых указано в их апелляционных жалобах, председательствующим судьей Криловец О.В. были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлениями от 30.10.2018 (т. 46 л.д. 184 - 194), 16.11.2018 (т. 48 л.д. 40 - 49), 10.12.2018 (т. 48 л.д. 131 - 134), 25.12.2018 (т. 48 л.д. 136 - 142).
Данные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными.
Действия Сальникова Ю.В., Семенцова Д.А., Трубицына Е.В. и Хакимова А.Б. судом юридически квалифицированы правильно.
Наказание им назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60 УК РФ.
Судом учтены характер и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание.
Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание Сальникова Ю.В., Семенцова Д.А., Трубицына Е.В. и Хакимова А.Б. обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трубицына Е.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Гражданский иск потерпевшей Ф. в приговоре разрешен в соответствии с требованиями закона.
Мотивы принятого судом решения по иску потерпевшей Ф. в приговоре приведены.
Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Сальникова Ю.В., Семенцова Д.А., Трубицына Е.В. и Хакимова А.Б. не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Хакимова А.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора судом указано, что срок наказания Хакимову А.Б. надлежит исчислять с 26 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 28.04.2013 по 25.06.2017 включительно.
С учетом того, что приговор постановлен 26.06.2018, указание в приговоре о зачете Хакимову А.Б. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по 25.06.2017 является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года с участием присяжных заседателей в отношении Хакимова Александра Башировича изменить: зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 апреля 2013 года по 25 июня 2018 года включительно.
В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Семенцова Дмитрия Александровича, Трубицына Евгения Владимировича и Сальникова Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.