Судебная практика по ТК РФ

Согласно пункту 3.6.1 названного Порядка арендная плата рассчитывается в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, либо земельного участка для указанных целей, по которому перешли права и обязанности по договору аренды, в случаях, предусмотренных пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае не введения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Суть доводов сводилась к тому, что в этой части правовое регулирование принято с нарушением требований к установлению, изменению, отмены смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок, предъявляемых Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 1.3 Устава о членстве в общественной организации не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 названного выше федерального закона, части 2 статьи 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющих общественные организации инвалидов как организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у Управления Росимущества оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов по правилам пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, поскольку договор от 31.10.2014 аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока (01.11.2017) и Общество не представило доказательств наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного в период действия договора аренды.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Бук А.Б. обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о признании приведенного законоположения недействующим, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие указанного положения, исключающего признание граждан нуждающимися в жилых помещениях жилищного фонда Оренбургской области, если они проживают в жилых помещениях, которые независимо от формы собственности признаны в установленном порядке непригодными для проживания после 1 марта 2005 года и не подлежат ремонту или реконструкции, пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением о возмещении излишне понесенных расходов явилось неисполнение обществом претензии о добровольном возмещении расходов на выплату ежемесячного максимального пособия по уходу за ребенком в общей сумме 113 142 рубля 07 копеек, выплаченного в нарушение требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу приведенные нормы регионального закона в той мере, в которой они не устанавливают срок формирования специализированного жилищного фонда Республики Саха (Якутия) для своевременного обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указав в обоснование требований, что отсутствие в оспариваемых нормах закона сроков формирования специализированного государственного жилищного фонда республики свидетельствует о их несоответствии статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и о наличии коррупциогенных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, было установлено, что в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (преамбула, пункт 1 части 1 статьи 3).

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н, Положением "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Солодченковой И.А. о признании незаконным решения ФСИН об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении на ФСИН обязанности принять Солодченкову И.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Солодченкова И.А. имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку жилой площадью она и члены ее семьи не обеспечены.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, в том числе разрешения вопроса о возможности сохранения приоритета уволенных работников по трудовым договорам (компенсаций, связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий), суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Наводченко Н.Н. как инвалиду III группы предоставляется мера социальной поддержки, установленная статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а именно компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за наем, содержание жилого помещения и коммунальных услуг с 2014 года.

Представитель ответчика ООО "ТОТ" по доверенности Антонов А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске Егоровым Д.А. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2018 г. исковые требования Егорова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании НДФЛ и страховых взносов в сумме 205 839 руб., уплаченных обществом во исполнение норм налогового и страхового законодательства, расходов на оплату услуг юриста в сумме 21 495 руб. и 185 000 руб. на оплату финансовой экспертизы ООО "Аудит и Консалтинг" и удовлетворяя требования в этой части, суд округа руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, статьей 209, пунктами 1, 4, 6 и 9 статьи 226, подпунктом 1 пункта 1 статьи 419, подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что в период с 2016 по 2017 годы у общества иные работники, кроме ответчика, отсутствовали, следовательно, начисление и оплата обществом НДФЛ и страховых взносов происходили исключительно в связи с начислением и выплатой ответчику вознаграждения за счет имущества истца и обусловлены его неправомерными действиями (принятием). Признавая убытками общества оплату обществом услуг юриста в сумме 21 495 руб. и оплату услуг эксперта ООО "Аудит и Консалтинг" в размере 185 000 руб. суд округа исходил из того, что Поденковым А.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости (целесообразности) несения обществом вышеназванных расходов и их осуществление в интересах общества. Суд округа указал, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества, не может являться основанием для отнесения соответствующих расходов на оплату юридических услуг, оказанных в интересах одной из сторон корпоративного спора, на само общество.

Юрьева Елена Николаевна 31 января 2017 г. обратилась в суд с иском к Благовещенской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать единовременное пособие в размере 3 000 000 руб., предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и констатировали недоказанность того обстоятельства, что полное погашение требований кредиторов, в частности Арутюняна Б.Г., невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Ухановой В.В.

В обоснование заявленных требований Иванов СО. ссылался на то, что он с 5 декабря 2016 г. работал на основании трудового договора в училище олимпийского резерва в должности заведующего общежитием, впоследствии переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела. 24 июля 2017 г. Иванов СО. подал работодателю в лице исполняющего обязанности руководителя училища олимпийского резерва Ходосовой Е.Ф. заявление о предоставлении ему в соответствии с положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы на период с 24 по 28 июля 2017 г. в связи с рождением ребенка (копия заявления об отпуске приложена к исковому заявлению).