ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Арутюняна Бориса Гарегиновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу N А57-7852/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский научно-производственный землеустроительный центр" (далее - общество "Саратовский НПЗЦ", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Арутюнян Б.Г. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Саратовский НПЗЦ" Ухановой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 880 824 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Арутюнян Б.Г. указал на обстоятельства взыскания в судебном порядке в его пользу с общества "Саратовский НПЗЦ" 2 278 296 рублей 86 копеек в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями по землеустройству, и невозможность полного погашения его требований вследствие бездействия бывшего руководителя должника, не предъявившего регрессное требование к работнику как к непосредственному причинителю вреда.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и констатировали недоказанность того обстоятельства, что полное погашение требований кредиторов, в частности Арутюняна Б.Г., невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Ухановой В.В.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ