Судебная практика по ТК РФ

Приказом ООО "Орматек-Приволжье" от 6 июня 2017 г. трудовой договор с Рамазановой И.Н. расторгнут и она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Рамазанова И.Н. указала, что после расторжения трудового договора она была вызвана в офис ООО "Орматек-Приволжье" и ей сообщено о пропаже из кассы Общества денежных средств в сумме 1 400 000 руб. Оказывая давление на Рамазанову И.Н. сотрудники ООО "Орматек-Приволжье" вынудили ее подписать соглашение о возврате денежных средств в сумме 1 900 000 руб., часть которых в сумме 1 380 099 руб. она под принуждением выплатила Обществу. При этом каких-либо комиссионных или инвентаризационных мероприятий по выявлению ущерба Обществом не проводилось.

Приказом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 25 апреля 2017 г. N 16/15-08/2/33 Фомина И.А. 5 мая 2017 г. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нехоченинова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Нехоченинова Е. и Нехоченинова З., полагая отказ Академии Государственной противопожарной службы МЧС России в предоставлении ей единовременной социальной выплаты незаконным, а также указывая на то, что в отношении ее семьи имеются условия для предоставления единовременной социальной выплаты, определенные Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила), обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованным решение суда, со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 23.05.2018 г.), о том, что расходы потерпевшей Л. по организации ритуального обеда удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что в период действия договора аренды заявителем на спорном земельном участке был возведен объект капитального строительства, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признал, что оспариваемый отказ комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А04-8474/2009, N А04-3117/2015 и N А04-4438/2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что Баранов А.М., общество "Прогресс" и общество "Великая стена" не являются надлежащими ответчиками по требованию о взыскании убытков, поскольку у них не являлись лицами, поименованными в статье 44 Закона об обществах, в обществе "ЭМО" и (или) обществе "Агентство недвижимости "Акцепт"; в отношении Грудинова В.П. истцом не доказан факт неправомерного поведения, которое повлекло за собой причинение убытков обществу "Агентство недвижимости "Акцепт", учитывая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершались от имени общества иным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.05.2008, оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 14.08.2008 N 33-6350/2008, которым было отказано Голочевскому П.Ф. в признании права собственности на спорное жилое помещение и во взыскании с ответчика затрат на возведение спорного коттеджа, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в квалификации договора аренды, заключенного Голочевским П.Ф. в отношении спорного имущества, как договора аренды с правом выкупа, и констатировали отсутствие оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании недействующими пунктов 105 и 115 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании недействующими пунктов 340, 341, 343, 345, подпунктов 348.1.1, 348.1.2 пункта 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50,

1. Гражданин А.В. Токалин оспаривает конституционность статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

1. Гражданин А.А. Федоров оспаривает конституционность части третьей статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

1. Гражданин А.И. Мешков оспаривает конституционность части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения (пункт 1), либо с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (пункт 2).

Региональным соглашением может быть введена минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации (часть первая статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), которая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая в соответствующих случаях применяется вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П).

1. Гражданин И.Х. Ягфаров оспаривает конституционность части первой статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения; порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

1. Определением от 26 ноября 2018 года N 2881-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Л. Куликова на нарушение его конституционных прав положениями статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.