ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 г. N 21-АПА19-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании недействующими пункта 1 приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2017 г. N 90 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2018 год", пункта 2 этого же приказа в части установления индивидуальных тарифов для филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго", пунктов 1 и 2 приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2017 г. N 89 "Об установлении необходимой валовой выручки сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на долгосрочный период регулирования и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" в части установления необходимой валовой выручки, а также долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго" по апелляционному представлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики и по апелляционной жалобе Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" Каирова С.А., объяснения Министра энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики Безниковой И.С., представителя Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики Рябинкиной Н.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1 приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2017 г. N 90 (далее - Комитет по тарифам) "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2018 год" полностью, пункта 2 этого же приказа - в части установления индивидуальных тарифов для филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго", пунктов 1 и 2 приказа Комитета по тарифам от 29 декабря 2017 г. N 89 "Об установлении необходимой валовой выручки сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на долгосрочный период регулирования и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" - в части установления необходимой валовой выручки, а также долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго".
Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими с 1 января 2019 г. пункт 1 приказа Комитета по тарифам - полностью, пункт 2 приказа от 29 декабря 2017 г. N 90 - в части установления индивидуальных тарифов для филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго". Признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 1 и 2 приказа Комитета по тарифам от 29 декабря 2017 г. N 89 в части установления необходимой валовой выручки, а также долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго". На Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении на соответствующий период необходимой валовой выручки для ПАО "МРСК Северного Кавказа" на территории Кабардино-Балкарской Республики на долгосрочный период регулирования и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО "ПАО "МРСК Северного Кавказа" на территории Кабардино-Балкарской Республики, заменяющий пункты 1 и 2 приказа от 29 декабря 2017 г. N 89, в той их части, в которой они признаны недействующими. Исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" к Министерству энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики о возложении обязанности в заменяющем нормативном правовом акте дополнительно включить в необходимую валовую выручку для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго" в рамках долгосрочного периода регулирования экономически обоснованные расходы по следующим статьям: вспомогательные материалы, в том числе: материалы для ремонта и технического обслуживания устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики (РЗиА) - в размере 2 402,64 тыс. руб.; товарно-материальные ценности "оргтехника" (стоимостью менее 40 тыс. руб.) - в размере 5 457,98 тыс. руб.; товарно-материальные ценности "расходные материалы для вычислительной и оргтехники" - в размере 1 129,05 тыс. руб.; товарно-материальные ценности на ремонт и техническое обслуживание оборудования связи - в размере 4 965,82 тыс. руб.; запасные части на автомашины и спецтехнику - в размере 10 234,93 тыс. руб.; товарно-материальные ценности "мебель" (стоимостью менее 40 тыс. руб.) - в размере 1 754,18 тыс. руб.; товарно-материальные ценности "бытовая техника" (стоимостью менее 40 тыс. руб.) - в размере 105,88 тыс. руб.; материалы на охрану труда и техники безопасности - в размере 28 644,59 тыс. руб.; товарно-материальные ценности "канцелярские товары" - в размере 2 137,25 тыс. руб.; товарно-материальные ценности "хозяйственные товары" - в размере 1 186,15 тыс. руб.; подписка на периодические издания - в размере 170,09 тыс. руб.; расходы на оплату труда - в размере 224 969,66 тыс. руб.; коммунальные услуги - в размере 1 313,46 тыс. руб.; периодические медицинские осмотры - в размере 5 261,18 тыс. руб.; услуги по организации совещаний, семинаров - в размере 598,88 тыс. руб.; расходы на изготовление полиграфической продукции с корпоративной символикой - в размере 1 039,99 тыс. руб.; прочие расходы, в том числе: консультационные услуги - в размере 262,93 тыс. руб.; оплата работников производственной сферы из прибыли - в размере 5 053,64 тыс. руб.; затраты социального характера - в размере 2 234,08 тыс. руб.; расходы на ведение реестра акционеров - в размере 28,60 тыс. руб.; расходы на услуги регистратора - в размере 147,54 тыс. руб.; расходы по изготовлению годового отчета - в размере 82,91 тыс. руб.; отчисления профсоюзу - в размере 2 352,29 тыс. руб.; заработная плата профкома - в размере 486,97 тыс. руб.; резерв по сомнительным долгам - в размере 521 878,79 тыс. руб.; отчисления на социальные нужды - в размере 70 754,99 тыс. руб.; вознаграждения членам Совета директоров - в размере 1 592,22 тыс. руб.; расходы на обслуживание кредитов - в размере 261 116,41 тыс. руб., без проведения следующих корректировок: корректировки базового уровня подконтрольных расходов на сумму 43 297,00 тыс. руб.; корректировки на основе фактических данных, в связи с невыполнением инвестиционной программы на сумму 362 171,76 тыс. руб. - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Кабардино-Балкарской Республики и Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, в которых просят судебный акт отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.
В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.
При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.
Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Деятельность филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго" на период с 2018 - 2022 гг. регулируется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. При этом 2018 год является базовым годом долгосрочного периода регулирования.
Оспариваемыми нормативными правовыми актами установлены единые (котловые) тарифы, индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка, а также долгосрочные параметры регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго".
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указал, что Комитет по тарифам не включил в необходимую валовую выручку экономически обоснованные расходы, в том числе на вспомогательные материалы (материалы для ремонта и технического обслуживания устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики (РЗиА); оргтехнику; расходные материалы для вычислительной техники и оргтехники; ремонт и техническое обслуживание оборудования связи; запасные части на автомашины и спецтехнику; мебель; бытовую технику; на охрану труда и технику безопасности; канцелярские товары; хозяйственные товары; подписку на периодические издания); оплату труда, коммунальные услуги, периодические медицинские осмотры, услуги по организации совещаний, семинаров, расходы на изготовление полиграфической продукции с корпоративной символикой, прочие расходы, резерв по сомнительным долгам отчисления на социальные нужды, вознаграждения членам Совета директоров, расходы на обслуживание кредитов, корректировку неподконтрольных расходов в связи с изменением (неисполнением) утвержденной инвестиционной программы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экономическая экспертиза, в ходе которой определена обоснованность заявленных расходов по отдельным статьям затрат.
В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств учитываются 1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"; 2) цены, указанные в пункте 29 Основ.
Уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний N 98-э методом экономически обоснованных расходов. При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий (пункт 11 Методических указаний N 98-э).
Согласно пункту 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования при ежегодной корректировке необходимой валовой выручки по решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.
Учет в расчете тарифов, устанавливаемых в ходе ежегодной корректировки необходимой валовой выручки, отклонения фактических значений расходов от ранее запланированных, определен также и Методическими указаниями N 98-э. Соответствующие полномочия органа регулирования на основании принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии позволяют обеспечивать справедливость утверждаемых тарифов.
По статье затрат "Материалы для ремонта и технического обслуживания устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики (РЗиА)" (микропроцессорные устройства, автоматические выключатели, реле и др.) предложение регулируемой организации составило 3 120,21 тыс. руб., органом регулирования включено в необходимую валовую выручку 717,57 тыс. руб., согласно расчету судебных экспертов в необходимую валовую выручку дополнительно подлежит включению 4,90 тыс. руб.
Расходы на ремонт указанного оборудования являются прямыми производственными затратами, связанными непосредственно с оказанием услуг по передаче электрической энергии.
По мнению судебных экспертов, предложенная обществом величина планируемых расходов в 4,5 раза превышает фактически сложившийся уровень расходов в 2016 году. При этом обоснование запланированного существенного увеличения расходов относительно фактического объема работ в 2016 году регулируемой организацией не представлено.
Расчет судебных экспертов в размере стоимости списанных на основное производство материалов в 2016 году соответствует документально подтвержденному объему затрат, исходя из которого органом регулирования выполнен собственный расчет расходов (а именно - в размере стоимости материалов, отписанных материально-ответственному лицу).
С учетом индексации разница между величинами затрат судебных экспертов и органа регулирования является несущественной.
Доводов, опровергающих расчет, выполненный в ходе судебной экспертизы, административным ответчиком не приведено.
По статье затрат "ТМЦ ремонт и техническое обслуживание оборудования связи" общество просило включить в необходимую валовую выручку 4 965,82 тыс. руб., административный ответчик эти расходы полностью исключил, судебные эксперты посчитали экономически обоснованной величину 754,10 тыс. руб.
Расходы запланированы организацией в целях обеспечения материально-техническими ресурсами работ по техническому обслуживанию и ремонту средств диспетчерско-технологической связи.
Как пояснил административный ответчик, расходы на техобслуживание и ремонт оборудования учтены органом регулирования по статье затрат "ТМЦ для техобслуживания и ремонта электросетевого оборудования" в размере фактически понесенных в 2016 году с учетом индексов потребительских цен (далее - ИПЦ), следовательно, во избежание двойного учета вторично эти расходы по другой статье затрат Министерством не рассматривались.
Вместе с тем не опровергнуты доводы административного истца о том, что орган регулирования не представил доказательств частичного учета расходов на ремонт и техническое обслуживание оборудования связи по статье затрат "ТМЦ для техобслуживания и ремонта электросетевого оборудования", по которой обществом предлагались расходы на текущий и капитальный ремонт ПС, техническое обслуживание и капитальный ремонт ВЛ, ремонт зданий и аварийный запас. Ни экспертным заключением органа регулирования, ни выпиской из протокола от 29 декабря 2017 г. N 21, как правильно установил суд первой инстанции, довод Министерства о возможном двойном учете расходов не подтвержден.
Судебными экспертами проанализирован расчет потребности организации в приобретении оборудования, запасных частей и МТР в 2018 году (регистраторов переговоров, систем видеонаблюдения, анализаторов транспортных потоков, источников бесперебойного питания и прочее).
При этом непосредственно в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, имеется ссылка на превышение потребности регулируемой организации в указанных расходах по сравнению с фактическим уровнем расходов 2016 года в 7 раз, что послужило основанием для индексации установленного экспертами фактического объема затрат за 2016 год и установления вышеприведенного размера затрат, подлежащего включению в необходимую валовую выручку на 2018 год.
Опровержения установленной судебными экспертами величины фактически понесенных рассматриваемых затрат в 2016 году органом регулирования не приведено.
Поскольку заявленные расходы регулируемой организации обусловлены требованиями нормативно-технических документов по технической эксплуатации и ремонту оборудования, и с учетом вышеприведенных выводов, Судебная коллегия считает, что расчет судебных экспертов в этой части является правильным.
По статье "Запасные части на автомашины и спецтехнику", к которым относятся расходы на автомобильные шины, автомобильные аккумуляторные батареи, запчасти для текущего ремонта транспортных средств, затраты на организацию контрольно-технических пунктов (оборудование, приспособления, инструменты), орган регулирования полностью заявленные расходы исключил при предложении общества в размере 10 234,93 тыс. руб. Величина расходов, рассчитанная судебными экспертами, составила 7 559,58 тыс. руб.
Судебная коллегия проверила расчет, выполненный в ходе судебной экспертизы. Выводы судебных экспертов основаны на нормах федерального законодательства в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике, в области безопасности дорожного движения, подходы в расчетах не противоречат механизму оценки экономической обоснованности затрат регулируемой организации и основополагающим принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике. Нормативная база, использованная судебными экспертами, является общедоступной методологией расчета и правильность ее применения административным ответчиком не опровергнута, собственного расчета Министерством не приведено, в том числе со ссылкой на другие источники нормативов определения соответствующих расходов.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что у регулируемой организации предусмотрено значительное количество транспорта и спецтехники, затраты по рассматриваемой статье расходов являются подконтрольными и рассчитываются для определения базового уровня подконтрольных расходов, неизменного в течение долгосрочного периода.
Ввиду изложенного исключение указанных затрат в полном размере нарушает права и законные интересы административного истца, так как не обеспечивает компенсацию регулируемой организации расходов, связанных с ее производственной деятельностью.
По статье затрат "ТМЦ мебель (стоимостью менее 40 тыс. руб.)" общество просило включить в необходимую валовую выручку 1 754,18 тыс. руб., орган регулирования расходы по данной статье затрат полностью исключил.
В своем расчете судебные эксперты приняли в полном объеме затраты по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Интеквота" от 15 декабря 2016 г. N 480/2016 на общую сумму 3 343,19 тыс. руб. как общехозяйственные расходы. С учетом индекса потребительских цен и распределения расходов между филиалами экономически обоснованный размер расходов на мебель по расчету судебных экспертов составил 535,63 тыс. руб.
В данном случае Судебная коллегия полагает, что договор поставки мебели, заключенный в 2016 году для нужд ПАО "МРСК Северного Кавказа", не является доказательством экономической обоснованности планируемых расходов на соответствующий товар для конкретного филиала. Следовательно, и цена по такому договору не может являться составляющей расчета соответствующей потребности. Расчет расходов судебных экспертов является математическим, но критерии оценки экономической обоснованности заявленных расходов не учитывает.
Более того, пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что количество приобретаемой продукции определяется в соответствии с заявками покупателя.
Расчет обществом затрат на мебель в 2017 году и оборотно-сальдовые ведомости 2016 года представлены в материалы дела об установлении тарифов. Между тем обоснование потребности в таком товаре, с учетом срока его эксплуатации и необходимости приобретения новых единиц, требует представления дополнительных материалов в целях установления у регулируемой организации реальной необходимости в заявленной продукции для конкретного филиала общества.
При таких обстоятельствах исключение административным ответчиком названных затрат из необходимой валовой выручки общества является правильным.
По статье затрат "ТМЦ бытовая техника (стоимостью менее 40 тыс. руб.)" ПАО "МРСК Северного Кавказа" просило учесть в расчете необходимой валовой выручки 114,63 тыс. руб., административный ответчик принял в расчет 8,74 тыс. руб. Согласно заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, величина расходов по данной статье затрат составляет 104,68 тыс. руб.
Каких-либо иных документов, кроме пояснительной записки и расчета затрат, в обоснование заявленных расходов регулируемая организация не представила.
Вместе с тем определение судебными экспертами потребности организации в бытовой технике только путем индексации фактических расходов 2016 года в ценах этого года - не учитывает реальную потребность общества в материалах на новый регулируемый период. Кроме того, судебные эксперты, руководствовавшиеся представленными документами, не приняли во внимание отчетные данные регулируемой организации применительно к анализу обоснованности ранее понесенных расходов.
В этой связи в отсутствие достаточных обосновывающих материалов, в том числе, договоров, расчет органа регулирования исходя из данных оборотно-сальдовых ведомостей определяет оптимальное число товаров по виду материальных ценностей (вафельных полотен, рулеток, ленты оградительной, набора инструментов, круга шлифовального, замков и других материалов и инструментов) на сумму 8,74 тыс. руб.
В отношении расходов по статье "Материалы на охрану труда, технику безопасности", включающей в том числе расходы на приобретение специальной одежды, обуви, средств индивидуальной и коллективной защиты, общество предложило учесть 37 146,65 тыс. руб., органом регулирования расходы снижены до 8 502,06 тыс. руб. Судебные эксперты рассчитали расходы в размере 21 351,13 тыс. руб.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В соответствии со статьей 221 названного Кодекса на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, на основании которых орган регулирования считает неправомерной методологию определения затрат, использованную судебными экспертами при проведении экспертизы, помимо ссылки на превышение установленного уровня расходов в этой части в сравнении с утвержденной административным ответчиком величиной.
Между тем, как следует из экспертного заключения, фактические расходы на специальную одежду, спецобувь работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, средства индивидуальной и коллективной защиты, мыло и смывающие средства определены судебными экспертами с учетом представленных обосновывающих материалов, в частности, договоры поставки содержали спецификации в отношении филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго".
Таким образом, дополнительно в необходимую валовую выручку подлежит включению 12 849,07 тыс. руб.
В отношении расходов по статьям затрат "ТМЦ оргтехника (стоимостью не менее 40 тыс. руб.)", "ТМЦ расходные материалы для вычислительной и оргтехники" Судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из заключения, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, судебные эксперты в расчетах использовали данные договоров поставки продукции, заключенных в 2017 году с обществом с ограниченной ответственностью "Новотекс" (оргтехника) и с индивидуальным предпринимателем Долгих М.В. (расходные материалы), рассчитали ожидаемые расходы на 2017 год, проанализировали оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год, установили фактическое количество эксплуатируемой обществом оргтехники и определили прямые расходы для нужд филиала.
В частности, фактические расходы по статье "ТМЦ оргтехника (стоимостью не менее 40 тыс. руб.)" за 2016 год составили 106,48 тыс. руб. При этом судебные эксперты указали, что в представленных данных бухгалтерского учета отсутствуют сведения о наименовании, количестве и стоимости списанных в производство в 2016 году товарно-материальных ценностей. Данную величину орган регулирования не оспаривает, но справедливо отмечает, что рассчитанная судебными экспертами итоговая величина расходов на оргтехнику (1 030,30 тыс. руб.) превышает затраты предыдущего расчетного года в 9,7 раз.
Судебная коллегия критически относится к выполненным судебными экспертами расчетам, поскольку затраты на оргтехнику на период 2018 года установлены исходя из ожидаемых расходов 2017 года без оценки экономической обоснованности такого существенного их повышения.
Аналогичный подход применен судебными экспертами и при расчете затрат на расходные материалы для вычислительной техники и оргтехники. По этой статье затрат суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при расчете ожидаемых расходов в 2017 году, помимо договора с индивидуальным предпринимателем Долгих М.В., заключенного в результате централизованной закупки, судебные эксперты также использовали в расчете данные проекта договора с названным предпринимателем.
Вместе с тем использование цен товаров (услуг) согласно не заключенному на момент утверждения тарифов договору свидетельствует о невозможности применения пункта 29 Основ ценообразования и отнесения установленных в таком проекте цен к достоверным сведениям о необходимых затратах общества.
В связи с изложенным расходы по указанным статьям затрат орган регулирования исключил правомерно.
В отношении расходов на канцелярские и хозяйственные товары Судебная коллегия соглашается с расчетами административного ответчика, которые выполнены исходя из оптимально необходимого количества продукции по данным 2016 года с учетом ИПЦ. Утвержденный органом регулирования размер данных затрат является экономически обоснованным.
Так, на канцелярские товары общество запланировало в составе тарифной заявки 3 023,78 тыс. руб., орган регулирования утвердил в расчетах 886,53 тыс. руб.
Заслуживают внимания доводы Министерства о том, что примененный судебными экспертами договор поставки канцелярских товаров, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЭЛЬ" 31 мая 2016 г., не может служить экономическим обоснованием количества канцелярской продукции.
В частности, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество приобретаемой продукции определяется в соответствии с заявками покупателя.
Непосредственно из заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что указанный договор содержит только общую стоимость, в пределах которой планируется закупка для нужд ПАО "МРСК Северного Кавказа" (8 146,41 тыс. руб.). При этом определить прямые расходы филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" - "Каббалкэнерго", связанные с приобретением продукции по договору, не представляется возможным.
Размер затрат на канцелярские товары, определенный экспертами, составил 1 401,04 тыс. руб. (с учетом ИПЦ и процента перераспределения между филиалами головной организации), между тем такой математический расчет не учитывает механизм определения экономической обоснованности предлагаемых ко включению в необходимую валовую выручку расходов с учетом принципов государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, не учитывает реальную потребность общества в названной продукции на регулируемый период.
Судебные эксперты, руководствовавшиеся представленным договором, не приняли во внимание отчетные данные регулируемой организации применительно к анализу обоснованности ранее понесенных расходов.
Планируемые обществом расходы на хозяйственные товары составили 1 227,11 тыс. руб., орган регулирования включил в необходимую валовую выручку на 2018 год - 40,96 тыс. руб. Судебными экспертами указанные расходы установлены в размере 550,03 тыс. руб.
В результате проведенного анализа затрат на хозяйственные товары, фактически понесенных в 2016 году, органом регулирования признаны экономически обоснованными расходы на приобретение питьевой воды, полотенец, замков навесных, перчаток резиновых и других товаров, сумма которых с учетом ИПЦ утверждена в вышеуказанном размере.
Судебными экспертами анализ экономической обоснованности затрат не проводился, вместе с тем индексация фактических расходов 2016 года не определяет оптимальную потребность регулируемой организации в заявленной продукции на новый период регулирования. В данном случае суд апелляционной инстанции считает правильным расчет органа регулирования.
В отношении расходов по статье затрат "Подписка на периодические издания" общество просило включить в необходимую валовую выручку 176,04 тыс. руб., административным ответчиком утверждено расходов на сумму 5,95 тыс. руб. Судебные эксперты посчитали экономически обоснованной сумму расходов, равную 152,18 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом органа регулирования, который учел затраты на подписку на газеты "Кабардино-Балкарская Правда", "Официальная Кабардино-Балкария", "Российская газета", применив ИПЦ. Расходы на подписку на газету "Комсомольская правда", журнал "Forbes" и другие периодические издания, орган регулирования правомерно исключил, равно как и расходы на подписку на журналы "Учет, налоги, право", "Автоматизация в электроэнергетике", "Главбух", "Кадровое право", в последнем случае ссылаясь на наличие других доступных информационных источников по данным вопросам.
Судебные эксперты соответствующий анализ экономической обоснованности расходов по указанной статье затрат не провели.
Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Судебная коллегия считает правильными расчеты и выводы судебных экспертов в отношении расходов регулируемой организации на оплату труда персонала (627 650,251 тыс. руб.), относимых на регулируемый вид деятельности. С указанным расчетом также согласился и суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" присоединилось к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы, утвержденному 18 марта 2013 г. Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики и Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз", срок действия которого продлен на период 2016 - 2018 годов соглашением, утвержденным 22 декабря 2014 г.
Расчет экспертов выполнен с учетом положения данного Отраслевого тарифного соглашения и дополнительно отмечено, что органом регулирования при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии расходы на оплату труда из года в год учитываются на уровне значительно более низком в сравнении с фактической величиной.
Экономически обоснованной и соответствующей положениям действующего законодательства в сфере электроэнергетики судебные эксперты сочли величину, рассчитанную с учетом Отраслевого тарифного соглашения.
При этом выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, и вознаграждение за выслугу лет учтены на уровне фактических расходов, поскольку их размер обусловлен составом персонала и режимом работы на конкретном предприятии.
Поскольку затраты по статье расходов "Отчисления на социальные нужды" являются производными от размера фонда оплаты труда, то отчисления на социальные нужды подлежат расчету в соответствии с расходами на оплату труда.
Расходы по статье затрат "Коммунальные услуги" заявлены ПАО "МРСК Северного Кавказа" в размере 4 208,35 тыс. руб., в том числе расходы на планируемое потребление тепловой энергии от поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (г. Нальчик) на сумму 982,27 тыс. руб., акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" (г.о. Баксан) - 265,50 тыс. руб. Орган регулирования учел в составе необходимой валовой выручки 2 894,896 тыс. руб. на основании фактически потребленных объемов коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, за исключением расходов на тепловую энергию, поставляемую названными организациями (1 247,77 тыс. руб.).
Основанием для исключения административным ответчиком расходов в названном размере на 2018 год послужило отсутствие указанных поставщиков в реестре регулируемых организаций, ранее являвшихся поставщиками тепловой энергии для ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Вместе с тем, по мнению судебных экспертов, с учетом обязанности ПАО "МРСК Северного Кавказа" как потребителя тепловой энергии в том числе вносить своевременную плату за фактически потребленную тепловую энергию, соответствующие плановые расходы на 2018 год подлежат включению исходя из утвержденных тарифов для единой теплоснабжающей организации на территории г. Нальчика согласно постановлению органа местного самоуправления от 6 октября 2016 г. N 2112 - муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" - и теплоснабжающей организации на территории г.о. Баксан согласно постановлению органа местного самоуправления от 28 января 2015 г. - муниципального унитарного предприятия "Баксантеплоэнерго".
В связи с этим экспертами применены утвержденные для муниципальных унитарных предприятий "Нальчикская теплоснабжающая компания" и "Баксантеплоэнерго" тарифы относительно фактического потребления тепловой энергии на территории г. Нальчика и г.о. Баксан за 2016 год. Экономически обоснованные расходы составили 918 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что подход, примененный судебными экспертами, не противоречит пункту 29 Основ ценообразования и учитывает, что приобретение тепловой энергии является обязательным условием надежного и бесперебойного предоставления услуг по регулируемому виду деятельности.
В отношении расходов на периодические медицинские осмотры общество просило включить в необходимую валовую выручку 7 035,58 тыс. руб., в том числе 874,34 тыс. руб. на периодические медосмотры, 254,60 тыс. руб. - на предварительные медосмотры, 3 378,24 тыс. руб. - на предрейсовые медосмотры, 2 528,40 тыс. руб. - на психиатрическое освидетельствование.
Орган регулирования посчитал обоснованными только расходы на периодические медицинские осмотры в размере 1 774,40 тыс. руб.
По мнению судебных экспертов, орган регулирования не учел в необходимой валовой выручке дополнительно 631,6 тыс. руб. экономически обоснованных расходов.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в заключении судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость в заявленных затратах обусловлена требованиями статей 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 и статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности"), постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", а также приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 г. N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" и от 15 декабря 2014 г. N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, не опровергают выводы судебных экспертов; детальный расчет, подготовленный в ходе судебной экспертизы, является мотивированным, расходы определены на экономически обоснованном уровне.
Орган регулирования правомерно не включил в необходимую валовую выручку затраты по статье "Услуги по организации совещаний, семинаров", указывая на составляющие данной статьи, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности, а именно - расходы на аренду помещений, оборудование помещения, организацию питания участников совещания.
Аналогично административный ответчик признал не связанными с регулируемой деятельностью и, помимо этого, необязательными в силу действующего законодательства - расходы на изготовление полиграфической продукции с корпоративной символикой.
По статье "Консультационные услуги, оплата работников производственной сферы" общество предложило учесть 414,85 тыс. руб., в том числе на консультационные услуги открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНСЫ", расходы на оплату государственных пошлин за регистрацию выпуска ценных бумаг, регистрацию изменений в решение о дополнительной эмиссии ценных бумаг и регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
При расчете расходов на консультационные услуги судебные эксперты приняли во внимание только выполнение второго этапа оказания услуг по договору от 12 августа 2014 г., заключенному с открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНСЫ", а именно на период регулирования 2018 года с учетом отнесения затрат на филиал.
Вместе с тем Судебная коллегия отмечает, что поскольку названные затраты связаны с оказанием комплекса консультационных услуг на период размещения акций, то есть непосредственно не связаны с регулируемой деятельностью Кабардино-Балкарского филиала, эти расходы не подлежат включению в необходимую валовую выручку в полном объеме, равно как и расходы на оплату государственной пошлины и расходы на услуги закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" по техническому и информационному обеспечению мероприятий, связанных с размещением путем открытой подписки дополнительных обыкновенных акций.
Аналогично подлежат исключению из необходимой валовой выручки расходы по ведению реестра акционеров, расходы на услуги регистратора, расходы на изготовление годового отчета, вознаграждения членам совета директоров, изготовление годового отчета в виде брошюры с твердым переплетом, как не связанные с регулируемой деятельностью.
В отношении исключения затрат социального характера суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органа регулирования о том, что дополнительные социальные гарантии своим сотрудникам общество вправе обеспечивать не за счет потребителей электроэнергии, а за счет иных видов деятельности либо чистой прибыли.
Расходы на оплату труда работников производственной сферы из прибыли по составу затрат (разовое денежное премирование в связи с юбилеем, в связи с государственными и профессиональными праздниками и другие расходы) не носят обязательного характера, с регулируемой деятельностью не связаны и включению в необходимую валовую выручку на 2018 год не подлежат.
В силу статьи 377 Трудового кодекса плательщиками профсоюзных взносов являются работники организации, а не потребители электроэнергии, поэтому заявленные обществом расходы на отчисления профсоюзу также правомерно исключены Комитетом по тарифам в полном объеме.
В части расходов по статье затрат "Резерв по сомнительным долгам" ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявлена сумма для включения в необходимую валовую выручку на 2018 год в размере 1 418 913,77 тыс. руб., в том числе относительно муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалккоммунэнерго") - 434 212,97 тыс. руб., относительно открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания") - 897 034,983 тыс. руб., относительно государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (далее - ГУП Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго") - 87 571,119 тыс. руб., относительно открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Северо-Кавказский филиал - 94,706 тыс. руб.
В целях подтверждения объема сформированного резерва по сомнительным долгам регулируемой организацией представлены пояснительная записка по обоснованию данных расходов, информация о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности, анализ счета 63.0, оборотно-сальдовая ведомость по счету 63.01, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 г., приказ о проведении инвентаризации, приказ о совершенствовании порядка работы, акт инвентаризации расчетов с покупателями, отчет о наличии на балансе существенной дебиторской задолженности.
В состав расходов общества Комитет по тарифам включил сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере задолженности ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" - 897 034,98 тыс. руб., исключая вероятность погашения долга со стороны данного предприятия, поскольку оно является банкротом. Оценка вероятности погашения долга МУП "Каббалккоммунэнерго" и ГУП Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" приведена в апелляционной жалобе и рассчитана в процентах как отношение суммы оплаты в течение 2016 года к общей сумме долга, учтенной в резерве, и аналогично для 2017 года.
Разногласия, связанные с принятием органом регулирования к расчету резерва, созданного по задолженности ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания", у сторон отсутствуют.
В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.
Согласно заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, экономическое обоснование предложения ПАО "МРСК Северного Кавказа" для включения в состав расходов резерва по сомнительным долгам в размере дебиторской задолженности ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" идентично экономическому обоснованию того же предложения для включения в состав расходов резерва по сомнительным долгам в размере дебиторской задолженности ГУП Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" в размере 87 571,119 тыс. руб. и дебиторской задолженности МУП "Каббалккоммунэнерго" в размере 434 212,966 тыс. руб.
Довод административного ответчика о том, что судебными экспертами не проанализирована вероятность погашения долга в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судебными экспертами, в частности, отмечена низкая платежеспособность МУП "Каббалккоммунэнерго" и ГУП Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго", учтено, что размер дебиторской задолженности последней организации по состоянию на 30 сентября 2017 г. существенно возрос по сравнению с началом года. Тот факт, что названные предприятия не являются банкротами, не является основанием исключения их задолженности из резерва по сомнительным долгам.
Также учтены меры, предпринимаемые в отношении МУП "Каббалккоммунэнерго" и направленные на погашение задолженности.
По состоянию на 30 сентября 2017 г. размер дебиторской задолженности снизился по сравнению с началом года почти вдвое.
В случае погашения дебиторской задолженности, включенной в необходимую валовую выручку на 2018 год, соответствующие суммы должны быть исключены из необходимой валовой выручки на следующие расчетные периоды по правилам пункта 7 Основ ценообразования.
Кроме того, как пояснил административный истец со ссылкой на выписку из протокола органа регулирования от 28 декабря 2018 г., в рамках тарифной кампании на 2019 год в состав расходов общества включена сумма созданного резерва по сомнительным долгам в размере задолженности МУП "Каббалкэнерго" и ГУП "Чегемэнерго" в размере 677 393,00 тыс. руб.
Обоснованными являются и доводы регулируемой организации о том, что факт наличия аффилированности между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и акционерного общества "Каббалкэнерго" не может являться самостоятельным основанием для отказа во включении в необходимую валовую выручку задолженности соответствующего юридического лица.
Общество подтвердило наличие кассового разрыва в соответствии с информацией о дебиторской задолженности гарантирующего поставщика, что свидетельствует об объективных причинах несвоевременного исполнения обязательств перед контрагентами, административным ответчиком указанный факт не опровергнут.
На основании изложенного Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении судебных экспертов и в обжалуемом судебном акте.
При пересчете расходов по названной статье затрат административному ответчику следует исходить из подтвержденной задолженности МУП "Каббалккоммунэнерго" и ГУП Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго".
При корректировке базового уровня подконтрольных расходов на основе пункта 9 Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 18 марта 2015 г. N 421-э, административный ответчик обоснованно использовал сведения в отношении шести сетевых организаций, функционирующих на территории Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования к экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).
В обоснование заявленных расходов по статье затрат "Расходы на обслуживание кредитов" (261 116,41 тыс. руб.) общество представило пояснительную записку о формировании кредитного портфеля, план движения по кредитам и займам на 2017 год, расчет процентов по кредитам и займам на 2018 год, кредитные договоры.
Расходы на обслуживание кредитов исключены органом регулирования правомерно, поскольку ПАО "МРСК Северного Кавказа" для целей обоснования расходов на обслуживание кредитов не представлен расчет дефицита оборотных средств ни в операционной, ни в инвестиционной деятельности, обороты по счетам 60, 62, 76 для подтверждения размера недостатка оборотных средств отсутствовали. Документы, подтверждающие факт привлечения заемных средств (размер, цели и направления кредитования), и основания, по которым заемные средства направлялись на операционную деятельность, также не представлены регулируемой организацией.
Кроме того, как правильно указывает административный ответчик, расчет недостатка оборотных средств необходимо рассчитывать отдельно для каждого филиала головной организации. Поскольку на уровень дефицита оборотных средств влияет уровень дебиторской задолженности, неплатежи одного региона влекут потребность в привлечении заемных средств, а распределение процентов по ним между всеми филиалами общества возлагают бремя расходов на потребителей в нарушение принципов экономической обоснованности тарифов и соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что названные расходы исключены Комитетом по тарифам правомерно.
В отношении корректировки неподконтрольных расходов в связи с изменением (неисполнением) утвержденной инвестиционной программы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 25 декабря 2015 г. N 1035 утверждена инвестиционная программа ПАО "МРСК Северного Кавказа" на 2016 - 2020 гг.
В 2016 году в отношении регулируемой организации применялся метод доходности инвестированного капитала.
Административный ответчик и судебные эксперты произвели расчет корректировки неподконтрольных расходов в связи с изменением (неисполнением) утвержденной инвестиционной программы в соответствии с пунктом 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 г. N 228-э, согласно которому в расчетах корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, используются значения планового размера финансирования инвестиционной программы и объема ее фактического финансирования за счет собственных средств регулируемой организации.
Величина корректировки необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы определена административным ответчиком в размере - 362 171,76 тыс. руб.
В расчете орган регулирования использовал величину планового размера финансирования инвестиционной программы по филиалу ПАО "МРСК Северного Кавказа" в первоначально утвержденном размере (свыше 1 млрд. руб.), объем собственных средств на реализацию инвестиционной программы в размере 382 235,24 тыс. руб. и объем фактического финансирования инвестиционной программы в 2016 году (52 939,73 тыс. руб.).
Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2016 г. N 1470 в инвестиционную программу ПАО "МРСК Северного Кавказа" внесены изменения, согласно которым объем финансирования инвестиционной программы на 2016 г. составил 14,35 млн. руб. (с НДС), что соответствует 12,16 млн. руб. (без НДС).
Признавая расходы по данной статье затрат равными нулю, судебные эксперты соотнесли откорректированный Минэнерго размер инвестиционной программы общества (12,16 млн. руб.) и фактический объем финансирования инвестиционной программы по филиалу (предложение регулируемой организации - 75,66 млн. руб. с НДС (64,119 млн. руб. без НДС) и сделали вывод о том, что инвестиционная программа выполнена обществом с превышением фактического финансирования над плановым.
Объем собственных средств на реализацию инвестиционной программы в размере 382 235,24 тыс. руб. сторонами не оспаривается, доводов относительно объема фактического финансирования инвестиционной программы в 2016 году в сравнении с предложением организации и величиной, рассчитанной органом регулирования, также не приведено.
Вместе с тем относительно разногласий по плановому размеру инвестиционной программы (первоначальному и откорректированному Минэнерго) Судебная коллегия отмечает следующее.
С учетом того, что в новом периоде регулирования в отношении общества применяется метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, то применению подлежит абзац девятый пункта 32 Основ ценообразования, согласно которому в случае если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). При пересмотре указанной инвестиционной программы необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на очередной период регулирования корректируется с учетом изменения объемов финансирования инвестиционной программы за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). Положения данного абзаца не применяются при регулировании тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала.
Необходимо отметить, что пункт 11 Методических указаний N 98-э, содержит формулу 9, по которой рассчитывается корректировка необходимой валовой выручки на i-тый год долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на (i-1)-й год.
Одним из показателей указанной формулы так же, как и формулы, применяемой при методе доходности инвестированного капитала, является плановый размер финансирования инвестиционной программы, представляющей собой совокупность инвестиционных проектов, утвержденной (скорректированной) в установленном порядке на год (i-2) до его начала, за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам)) без НДС.
Таким образом, при оценке исполнения инвестиционной программы необходимо учитывать ее запланированное финансирование, учтенное при установлении тарифов на очередной период регулирования, не принимая во внимание корректировки, произведенные в течение года, то есть уже после принятия решения об установлении тарифов на этот год.
Следовательно, изменения инвестиционной программы на 2016 год в декабре этого года, когда расчетный период фактически завершен и в тарифы которого были включены соответствующие планируемые расходы, - применению не подлежат. В рассматриваемом случае за счет тарифного регулирования в 2016 году организация получила от потребителей средства, запланированные для реализации мероприятий инвестиционной программы, и изменение плановых показателей в течение расчетного периода с последующим учетом такого изменения приведет к образованию у предприятия необоснованного дохода в размере разницы между фактическим исполнением инвестиционной программы и источниками ее финансирования.
Соответствующую корректировку следовало производить исходя из планового размера финансирования инвестиционной программы на 2016 год, учитываемого при установлении тарифов, и данных о ее фактическом исполнении в течение этого года.
Довод Министерства о неверном определении судебными экспертами процента распределения затрат ПАО "МРСК Северного Кавказа", относимых на его филиал - "Каббалкэнерго", подлежит отклонению, поскольку он противоречит новой Учетной политике организации.
Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, регулируемая организация изначально ошибочно направила в составе тарифной заявки прежнее распределение общехозяйственных расходов между филиалами, применявшееся в 2016 году. При расчете расходов судебными экспертами применялись положения новой Учетной политики.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы, следует учитывать, что неправильный расчет одного вида затрат полностью изменяет величину необходимой валовой выручки.
С учетом того, что отдельные расходы определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, необходимая валовая выручка подлежит пересчету с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.
Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Поскольку оспариваемые в части нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, то признание отдельных их положений не действующими как с момента вступления в силу решения суда, так и с 1 января 2019 г., не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые нормативные правовые акты подлежат признанию не действующим в оспариваемой части с момента их принятия.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 г. изменить.
Признать пункт 1 приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2017 года N 90 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2018 год" полностью, а пункт 2 приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2017 года N 90 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2018 год" в части установления индивидуальных тарифов для филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго" не действующим с даты принятии нормативного правового акта.
Признать пункты 1 и 2 приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29 декабря 2017 года N 89 "Об установлении необходимой валовой выручки сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на долгосрочный период регулирования и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" в части установления необходимой валовой выручки, а также долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Каббалкэнерго" не действующими с даты принятия нормативного правового акта.
В остальной части решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 г. оставить без изменения.