ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. N 53-АД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний - временно исполняющего обязанности директора Коврижных С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Свердловского района города Красноярска от 21.09.2018 N 5-629/2018/73, решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 01.11.2018 N 12-364/2018 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 01.02.2019 N 4а-38/19, состоявшиеся в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Свердловского района города Красноярска от 21.09.2018 N 5-629/2018/73, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 01.11.2018 N 12-364/2018 и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 01.02.2019 N 4а-38/19, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временно исполняющий обязанности директора Коврижных С.В. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении предприятия по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 названной статьи).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Красноярского края проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.
14.11.2017 между предприятием и Д. заключен трудовой договор N 49 (л.д. 26 - 28), в соответствии с которым последняя принята на должность инженера, о чем издан приказ от 14.11.2017 N 130-лс (л.д. 25).
Ранее до приема на работу на предприятие Д. замещала должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела регистрации объектов недвижимости в электронном виде Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Данная должность в соответствии с приказом Росреестра от 12.03.2013 N П/87 включена в утвержденный названным актом перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
На основании приказа от 17.04.2017 исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Д. 18.04.2017 уволена с федеральной государственной гражданской службы.
По результатам проверки установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в установленный десятидневный срок предприятием не сообщено представителю нанимателя по последнему месту службы Д. о заключении с ней трудового договора.
По данному факту 15.08.2018 прокурором Красноярского края в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 5).
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки утверждению заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, должность, которую Д. занимала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, включена в раздел 3 названного выше перечня. Проанализировав соответствующий должностной регламент мировой судья в своем постановлении отметил, что к должностным обязанностям Д. относилось, в числе прочего, предоставление государственных услуг гражданам.
Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 указанной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
При приеме на работу Д. сообщила о замещении должности, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, что подтверждено копией представленной при трудоустройстве трудовой книжки с детальным указанием ранее занимаемой ею должности (л.д. 30 - 38).
Из материалов дела следует, что 18.04.2017 Д. была ознакомлена под роспись с запретами, установленными для гражданина после увольнения с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 17).
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии предприятия состава вмененного административного правонарушения, поскольку предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность в рассматриваемом случае не выполнена.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 73 Свердловского района города Красноярска от 21.09.2018 N 5-629/2018/73, решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 01.11.2018 N 12-364/2018 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 01.02.2019 N 4а-38/19, состоявшиеся в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя названного предприятия - временно исполняющего обязанности директора Коврижных С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ