Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин В.В. Стрельцов оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":

части 1, согласно которой образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом;

1. Гражданин Ш.Я. Юсупов оспаривает конституционность части 5 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой в случае причинения сотруднику Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячным денежным содержанием и назначенной в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", гарантирующим муниципальному служащему пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, федеральный законодатель вправе приостанавливать действие финансовых норм, которыми обеспечивается реализация прав и свобод граждан, только если при этом будет предусмотрен надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (например, постановление от 23 апреля 2004 г. N 9-П, определения от 5 июля 2005 г. N 246-О, от 21 февраля 2008 г. N 106-О-О, от 8 декабря 2015 г. N 2739-О, 22 декабря 2015 г. N 2999-О). Указанные правовые позиции в полной мере применимы и к правоотношениям, участником которых выступает представительный орган местного самоуправления при формировании и исполнении бюджета муниципального образования.

Заявитель полагала, что отсутствие в оспариваемом областном законе сроков формирования специализированного жилищного фонда области свидетельствует о неопределенности правовой нормы, допускающей необоснованно широкие пределы административного усмотрения, и о наличии коррупциогенных факторов. В связи с этим просила признать оспариваемые законоположения противоречащими положениям Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, статей 20, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Положением о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2016 N 11-7/10/2-8304 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", суды пришли к выводу о незаконности ненормативных актов управления.

Оправдывая Щербовича А.С., суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку последний издавал приказы об ежемесячном премировании всех работников предприятия, а не лично себя; определял порядок выплаты премии, что являлось формой установления руководителем заработной платы, и это обстоятельство согласуется с положениями ст. ст. 129, 135 ТК РФ. Начисление и выплата Щербовичу А.С., наряду с другими работниками, через кассу предприятия премии, как части заработной платы, правомочность и размер которой были подтверждены Администрацией Вескинского сельского поселения, в том числе путем издания распоряжения N 22к от 28 июля 2017 года, не может квалифицироваться как совершение им присвоения. При таких данных, заработная плата не может рассматриваться как чужое имущество, вверенное директору, а ее выплата Щербовичу А.С. бухгалтерией на основании изданного им локального акта не является присвоением с использованием служебного положения. Совершение Щербовичем А.С. каких-либо обманных действий, направленных на незаконное получение заработной платы, в ходе предварительного расследования не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям П. о признании частично недействующими пунктов 2, 7 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50, о признании недействующим пункта 1 приложения "Изменения, вносимые в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50" к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 325

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "М Строй" просило суд взыскать с Ткаченко И.В. причиненный организации действительный ущерб в полном размере - 45 185,80 руб.

Ответчик в суде исковые требования ООО "М Строй" не признала.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом решения от 16.01.2018 N 7 послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении выплат, произведенных в 2014 - 2016 гг. работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), условия труда на рабочих местах которых признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), аттестации рабочих мест.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительным решения пенсионного фонда в части, оспоренной им в кассационной жалобе.