Судебная практика по ТК РФ

Признавая недействительным оспариваемое решение фонда, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 129, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, пришли к выводу о правомерном определении обществом размера пособия.

В обоснование требований административные истцы указали, что установление территориальной зоны сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") означает утверждение вида разрешенного использования - "под размещение кладбища" и возможность размещения новых мест захоронения, что противоречит положениям Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее также - Федеральный закон N 8-ФЗ, Закон о погребении), постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и создает угрозу ухудшения экологии и окружающей среды.

Постановлением от 21.11.2018 N 72006/18/965260 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в исполнительном листе ФС N 023412248 отсутствуют сведения о взыскателе, а именно: в графе "Взыскатель" указано "Отсутствует в связи с наложением ареста", пришли к выводу, что данный исполнительный документ не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признали законным постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения содержатся в статье 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Пунктом 2 названной статьи установлено, что при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Г. о признании частично недействующим перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1049,

признать не противоречащим нормам действующего законодательства направленное в адрес Вашурина Ю.А. уведомление администрации Всероссийского геронтологического центра от 12 января 2015 г. по вопросам утраты силы с 1 января 2015 г. договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов от 25 июня 2012 г. и заключения с ним нового договора с учетом требований вступившего в силу с 1 января 2015 г. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации";

Оценив представленные доказательства и установив, что на день наступления страхового случая средний заработок застрахованного лица был ниже минимального размера оплаты труда, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 11 (1), 15 (1) - 15 (3), 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, суды пришли к выводу о правомерности произведенного обществом расчета среднего заработка застрахованного лица, работающего на условиях неполного рабочего времени, исходя из которого и было исчислено пособие по временной нетрудоспособности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 16, 34, 35, 36, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 11, 19, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 133, 143 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из факта оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования застрахованному лицу.

24 апреля 2014 г. Герасименко В.В. обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по Краснодарскому краю с заявлением (рапортом) с приложением необходимых документов о принятии его и членов его семьи (супруги и сына) на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядком уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 790, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и уплатившему в 2017 году за себя страховые взносы в полном объеме, права на получение страхового обеспечения, исчисленного с 01.01.2018. Оснований для отказа в назначении предпринимателю спорного пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 255-ФЗ, суды не установили.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", регулирующий в том числе отношения по предоставлению гражданам социальных услуг в стационарной форме.

С указанной даты (1 января 2015 г.) Вашурин Ю.А. стал оплачивать предоставленные ему геронтологическим центром социальные услуги в размере 50 процентов разницы между получаемой им пенсией и прожиточным минимумом, установленным для соответствующего региона (л.д. 52, 53).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 8, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 11.8, 39.9, 39.10, 39.20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел N А41-61170/2015 и А41-24311/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что Общество владеет земельным участком с 2013 года (право зарегистрировано 02.08.2013), в течение 6 месяцев Общество не обращалось и не получало разрешение на строительство объекта, поэтому в силу прямого указания закона, абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по истечению 6 месяцев с даты государственной регистрации соглашения от 28.06.2013 договор прекратил действие. Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 по делу N А28-4859/2017 по иску Департамента к Обществу о взыскании 126 845 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка от 30.07.2007 N 54282, в котором указано, что договор аренды прекращен. Общество не обжаловало решение от 29.09.2017 в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьями 18, 20, 26, 28, 39, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Общества.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 106, 107, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, пришел к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании недействующими пункта 4, подпункта 5.1 пункта 5, пунктов 30, 74, 75, 85, 88 - 90, 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходил из того, что штрафные санкции установлены за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, а не за несоблюдение требований к форме направляемой отчетности, при этом полнота и достоверность сведений фондом не проверялась. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.