Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании недействующими пунктов 260 - 262, 336 и 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) учреждения элементов состава вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений при производстве по административному делу. Суд округа признал данные выводы соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая фонду в удовлетворении требований в полном объеме, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года.

1.1. Конституционность абзаца четвертого приведенного нормативного положения оспаривает гражданка В.С. Кормуш, уволенная 28 декабря 2018 года из АО "Интауголь" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с ликвидацией организации. При увольнении ей было выплачено выходное пособие, исчисленное путем деления заработка заявительницы за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года включительно (за 12 месяцев) на количество отработанных ею за этот период дней (216) с целью определения ее среднего дневного заработка; затем средний дневной заработок был умножен на количество рабочих дней по производственному календарю в месячном периоде, следующем за датой увольнения, - с 29 декабря 2018 года по 28 января 2019 года (15), без включения в расчет выпавших на этот период выходных и нерабочих праздничных дней.

СТАТЬИ 153 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В 2016 - 2017 годах в порядке исполнения решения Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года заявителям отдельные периоды их деятельности были учтены в стаж работы в летно-испытательном составе гражданской авиации, в связи с чем произведен расчет размера их пенсионного обеспечения и его выплата с учетом индексации, предусмотренной законодательством, за период с 1 января 2002 года по день назначения каждому заявителю пенсии в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда.

29 октября 2014 г. Шипилов А.В. обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по Краснодарскому краю с заявлением (рапортом) с приложением необходимых документов о принятии его и членов его семьи (супруги и сына) на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По обращению Хацкевича Н.Л. в Государственную инспекцию труда г. Севастополя в отношении ООО "Рубин" в период с 25 апреля по 28 апреля 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой подтвердился факт работы Хацкевича Н.Л. в ООО "Рубин", генеральному директору ООО "Рубин" выдано предписание об устранении выявленных нарушений (оплате Хацкевичу Н.Л. фактически отработанного им времени с декабря 2016 г. с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации), Хацкевичу Н.Л. рекомендовано обратиться в суд по вопросу заключения трудового договора и для определения периода его работы в ООО "Рубин", о чем ему письменно сообщено 27 апреля 2018 г.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2015 г. N 1130 л/с Глушков С.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 17 февраля 2010 г. N 20 л/с подполковник Соколов С.П. уволен с 15 апреля 2010 г. с военной службы по контракту в запас по подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "б" пункта 5 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Приказом директора ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" от 11 мая 2018 г. N 7 Дешина И.П. уволена с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами".

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А78-1849/2017, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и спорного строений самовольной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 166, 167, 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции до 01.03.2015 (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: право государственной собственности на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом N 137-ФЗ критерии разграничения, осталось не разграниченным; право распоряжения такими участками предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; поскольку спорный земельный участок относятся к землям, право государственной собственности на который не разграничено, надлежащим представителем органа, уполномоченного на распоряжение данным участком, является администрация района; администрация поселения не обладала полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного участка, поэтому сделка по передаче его в собственность предпринимателю является недействительной (ничтожной); возведенное предпринимателем на данном публичном земельном участке спорное строение, являющееся пристройкой к основному зданию, в отсутствие какой-либо разрешительной документации имеет признаки самовольной постройки; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта.