ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 86-КГ19-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Москаленко Ю.П. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1677/2018 по иску Цвелева Владислава Юрьевича к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконным отказа по установлению факта невозможности проживания в жилом помещении, об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении для целей обеспечения жилым помещением лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
по кассационной жалобе Цвелева Владислава Юрьевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Цвелева В.Ю. и его представителя Голованя А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Цвелев В.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Управлению образования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, мотивируя свои требования тем, что родился в < ... > году и до 2002 года проживал вместе с матерью Цвелевой М.П. в г. Москве. В 2002 году мать истца, продав квартиру в г. Москве, по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру в пос. < ... > , < ... > которая принадлежала Цвелевой М.П. и истцу в равных долях. С 27 января 2003 г. Цвелев В.Ю. воспитывался в социальном приюте для детей и подростков в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июня 2004 г. Цвелева М.П. лишена родительских прав в отношении истца, а в 2013 году она умерла. С 2012 года по 2018 год истец обучался в ГБПОУ Владимирской области " < ... > колледж", был зачислен на полное государственное обеспечение, проживал в общежитии в г. Владимире, а с 2018 года проживает у родственников в г. Владимире. В спорном жилом помещении он не проживает с 2003 года, наследство после смерти матери не принимал, проживать в данном помещении невозможно, так как оно не отвечает санитарным и техническим требованиям. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2016 г. суд возложил на ответчика обязанность по рассмотрению по существу вопроса по заявлению Цвелева В.Ю. о признании спорного жилого помещения пригодным (непригодным) для дальнейшего проживания. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 24 марта 2017 г. факт непригодности жилого помещения для проживания не установлен, а сделан вывод о необходимости капитального ремонта в квартире. Как указал истец, оформлять наследство на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, открывшееся после смерти матери, он не будет, поскольку с приобретением имущества к нему перейдут долги матери. Ссылаясь на то, что в настоящее время в квартире по адресу: < ... > область, < ... > , пос. < ... > его проживание невозможно ввиду отсутствия в нем энергоснабжения, воды, сантехнического оборудования, в помещении требуется ремонт полов, окон, косметический ремонт, истец полагал, что имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения по месту своей регистрации в г. Владимире.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконным отказ по установлению факта невозможности проживания в указанном жилом помещении, обязать ответчика принять акт о невозможности его проживания в квартире по данному адресу для целей обеспечения благоустроенным жилым помещением, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цвелев В.Ю. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 20 июня 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Цвелев В.Ю., < ... > года рождения (л.д. 13) относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что не оспаривалось ответчиком.
В период с августа 2002 года до января 2003 года истец вместе с матерью Цвелевой М.П. проживал в квартире по адресу: < ... > , которая принадлежала им в равных долях (л.д. 30).
С 27 января 2003 года Цвелев В.Ю. воспитывался в социальном приюте для детей и подростков в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.
Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июня 2004 г. Цвелева М.П. лишена родительских прав в отношении истца (л.д. 14).
С 2004 по 2009 годы Цвелев В.Ю. воспитывался в детском доме в г. Собинка Владимирской области, а в 2009 году ему назначен опекун, в семье которого в г. Собинка Владимирской области истец проживал до своего совершеннолетия.
В 2013 году мать истца умерла (л.д. 15), наследство после ее смерти истец не принимал.
С 2012 года по 2018 год истец обучался в ГБПОУ Владимирской области " < ... > колледж", был зачислен на полное государственное обеспечение, проживал в общежитии в г. Владимире.
С 2018 года истец обучается в институте < ... > ФГБОУВО " < ... > ", проживая у родственников в г. Владимире.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2016 г. суд возложил на администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области обязанность по рассмотрению по существу вопроса заявления Цвелева В.Ю. о признании пригодным (непригодным) для дальнейшего проживания спорного жилого помещения (л.д. 121 - 122).
1 марта 2017 г. Цвелев В.Ю. обратился в администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с заявлением об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении по указанному выше адресу.
Заключением межведомственной комиссии от 24 марта 2017 г. выявлены основания для признания спорного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (л.д. 21 - 22).
Распоряжением главы муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 17 апреля 2017 г. признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: < ... > (л.д. 25).
По сообщению руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 25 августа 2017 г. N 5528/10 спорная квартира не соответствует требованиям п. 5.4, п. 9.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 26 - 27).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цвелева В.Ю., суд первой инстанции исходил из заключения межведомственной комиссии от 24 марта 2017 г., не установившей непригодности спорного жилого помещения для проживания, а указавшей на необходимость проведения в нем капитального ремонта. При этом суд указал на то, что данное заключение межведомственной комиссии, к исключительной компетенции которой относится решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, Цвелевым В.Ю. не обжаловалось, а потому пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в указанном жилом помещении, не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.
В соответствии со статьей 1 Закона лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.
Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются указанным лицам, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 1 статьи 8 Закона).
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 8 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела в суде) предусмотрено, что проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием следующего обстоятельства: жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.
Порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5 данной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 3 декабря 2004 г. N 226-ОЗ "О государственной и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", установление факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации области.
Постановлением губернатора Владимирской области от 15 мая 2013 г. N 545 утвержден Порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются.
Одним из оснований невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении пункт 2.2 Порядка предусматривает случай, когда жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, проживание детей-сирот в ранее занимаемом жилом помещении признается невозможным, в частности, при наличии двух самостоятельных оснований - непригодность жилого помещения для проживания и несоответствие жилого помещения санитарным и техническим требованиям.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цвелева В.Ю., положил в обоснование своего вывода заключение межведомственной комиссии, не установившей оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, при этом сослался на то обстоятельство, что вопрос о непригодности жилого помещения для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Однако как усматривается из искового заявления Цвелева В.Ю., требование об установлении факта невозможности проживания в спорном жилом помещении заявлено им не по основанию его непригодности для проживания, а по иному основанию - несоответствие спорного жилого помещения санитарным и техническим требованиям.
Между тем, вопрос о невозможности проживания в спорном жилом помещении по указанному основанию ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не разрешался, надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, представленным стороной истца в обоснование своих требований, судами не дана.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Так, межведомственной комиссией при осмотре спорного жилого помещения 24 марта 2017 г. составлен акт обследования жилого дома, в котором указано, что в спорную квартиру имеется беспрепятственный доступ посторонним лицам. Отсутствуют и выведены из строя санитарно-технические, газовые, электрические и иные приборы. Квартира продолжительное время не используется по назначению, захламлена. В некоторых вспомогательных помещениях отсутствуют доски пола. Входная дверь разбита, не закрывается, оконные проемы в помещениях разрушены, отделка в жилых помещениях имеет сильные разрушения и повреждения, имеются следы отслоения отделочных слоев на стенах и потолке. При этом межведомственной комиссией указывалось на необходимость выполнения капитального ремонта спорной квартиры (л.д. 23 - 24).
Согласно акту обследования жилого помещения от 21 августа 2017 г., составленному ведущим специалистом отдела по охране детства Управления образования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, квартира находится в антисанитарном состоянии. Замок на двери отсутствует. В помещении мусор. Со слов соседки, три года назад в квартире был пожар (л.д. 28).
Как следует из экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 3 августа 2017 г., квартира N < ... > доме < ... > < ... > области не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.4, п. 9.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 26 - 27).
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 2 ноября 2017 года, общий износ квартиры равен 52%; техническое состояние основных строительных конструкций ограниченно-работоспособное, переходящее в аварийное состояние; в квартире имеются деформации перегородок и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций; квартира завалена мусором, проход затруднен, создана антисанитарная и пожароопасная обстановка; помещения квартиры непригодны для проживания (л.д. 34 - 53).
Актом обследования жилого помещения, составленного заведующим отделом по охране детства Управления образования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 17 октября 2018 г., установлено, что проживание в спорной квартире возможно только после капитального ремонта (л.д. 65).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив наличие у истца жилого помещения, не исследовал вопрос о том, соответствует ли данное жилое помещение санитарным и техническим требованиям, возможно ли проживание истца в указанном жилом помещении.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд также не обеспечил надлежащую проверку доводов истца и не учел, что установление факта невозможности проживания лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в ранее занимаемых жилых помещениях по мотиву того, что такие помещения не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, не относится к исключительным полномочиям межведомственной комиссии, не дав в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение заявленного факта невозможности проживания в жилом помещении для целей обеспечения жилым помещением, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 8 Закона, Порядка установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, утвержденного Постановлением губернатора Владимирской области от 15 мая 2013 г. N 545.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Цвелева В.Ю. сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать правильным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Цвелева В.Ю., в связи с чем решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 марта 2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.