Судебная практика по ТК РФ

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закона о кадастровой деятельности) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

В силу части 4 статьи 1 указанного Закона кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

общество с ограниченной ответственностью "НПО "РуМед" обратилось в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующей Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 26 декабря 2018 года N 602-П, в части невключения в Перечень медицинских организаций, участвующих в этой программе и на указанный период ООО "НПО РуМед" (приложение N 2), ссылаясь на противоречие части 9 статьи 36 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункту 100 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 года N 158н, статье 7 Закона Кировской области от 5 декабря 2012 года N 227-ЗО "Об охране здоровья граждан в Кировской области".

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закона о кадастровой деятельности) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

В силу части 4 статьи 1 указанного Закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); на необоснованность выводов о том, что непредставление переписки за некоторые месяцы свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты стимулирующей заработной платы.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующими пунктов 2 и 3 Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка и обращения за назначением указанных выплат, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 889н,

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 3, 9, 10, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 53, 56, 113, 216, 294, 295, 309, 322, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 20, 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходили из того, что в 2008 году муниципальное образование как собственник муниципального имущества из хозяйственного ведения должника вывело наиболее ликвидное имущество последнего, в результате чего должник лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность, при том, что на тот период у него уже имелась кредиторская задолженность. Изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. То есть в результате действий собственника имущества должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, что, наравне с неплатежеспособностью, привело к его банкротству.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части применения кода льготы для досрочного назначения трудовой пенсии в отношении медицинских работников, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Суд округа согласился с данными выводами.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части применения кода льготы для досрочного назначения трудовой пенсии в отношении медицинских работников, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Суд округа согласился с данными выводами.

По мнению административного истца оспариваемая норма не соответствует положениям пунктов 2, 4 и 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об образовании), статьи 3, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а также противоречит части 1 статьи 19, частям 1 и 4 статьи 43 Конституции Российской Федерации ввиду нарушения общеправового принципа равенства всех перед законом и судом.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ТЕМП-СК" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 07.06.2018 N 120/8-1170 в части нарушения статьи 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в отношении директора общества,

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде командировочных расходов и выплаченной обществом заработной платы своим работникам, апелляционный суд исходил из того, что направление работников в командировку и несение командировочных расходов истцом не подтверждены, выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, установили об отсутствии оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По факту смерти Малышкина Е.А. следственным отделом по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее также - следственный отдел по Невскому району) проведена проверка, в ходе которой назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению по результатам судебно-медицинской экспертизы от 9 января 2017 г. N 895/16 комиссией экспертов выявлены нарушения медицинским учреждением стандарта специализированной медицинской помощи. Дефекты оказания медицинской помощи Малышкину Е.А. в Александровской больнице на госпитальном этапе состоят в непрямой причинно-следственной связи со смертью Малышкина Е.А. Согласно выводам комиссии экспертов объем, качество и условия предоставления медицинской помощи, оказанной Малышкину Е.А., не соответствуют определению качества медицинской помощи, данному в пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ярмолич Г.А. с 1997 года являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации и ежемесячной денежной доплаты к пенсии на основании Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Общий доход Ярмолича Г.А. за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. составил 393 649, 79 руб. Доход Ярмолич Л.М. за указанный период составил 116 078, 82 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Ссылаясь на положения статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что причиной гибели Саломатова А.С. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО "Ирбейский разрез", что было установлено в ходе проверки, проведенной комиссией по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора, Саломатова Г.С. обратилась в суд с настоящим иском к работодателю, указав на причинение ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также на ухудшение состояния ее здоровья, которые она рассматривает как моральный вред, просит взыскать его компенсацию в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения спорных платежей в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного предоставления, указав, что установленный трудовым договором должностной оклад Прокудина Н.В. в 26,2 раз превышает должностной оклад предыдущего генерального директора должника, верно применив последствия недействительности.

Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 14.12.2018 N 016S19180013804 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 2000 рублей за представление сведений в отношении 4 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2018 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.