ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. N 307-ЭС19-19060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-5791/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор" о взыскании убытков,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор" (далее - завод) о взыскании 188 682 руб. 75 коп. убытков удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда изменено, с завода в пользу общества взыскано 130 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 456, 469, 475 - 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом (покупатель) по договору поставки предъявлены претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока, работы по устранению недостатков произведены заводом (поставщик) за собственный счет, заводом не представлено надлежащих доказательств возникновения недостатков товара по вине общества вследствие нарушения правил эксплуатации товара с гарантийным сроком, пришел к выводу о возникновении у покупателя в связи с поставкой товара ненадлежащего качества убытков в виде стоимости транспортировки товара к месту гарантийного ремонта и обратно.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде командировочных расходов и выплаченной обществом заработной платы своим работникам, апелляционный суд исходил из того, что направление работников в командировку и несение командировочных расходов истцом не подтверждены, выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие заявителя с выводом апелляционного суда об отказе во взыскании командировочных и иных расходов истца, основанным на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка правоотношений сторон, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА