ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на постановление Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО округа от 02.08.2019 по делу N А70-20510/2018 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современник" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. (далее - общество, взыскатель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 21.11.2018 N 72006/18/965260 судебного пристава-исполнителя районного Отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени (далее - судебный пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Халидуллина Динара Гаделовича,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 решение суда первой инстанции от 05.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2019отменены. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу N А65-23497/2016 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и доли в уставном капитале Куряева Х.Р., Куряевой И.Р., Халидуллина Д.Г.
24.10.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 023412248 в отношении Халидуллина Д.Г., который предъявлен конкурсным управляющим для принудительного исполнения.
Постановлением от 21.11.2018 N 72006/18/965260 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в исполнительном листе ФС N 023412248 отсутствуют сведения о взыскателе, а именно: в графе "Взыскатель" указано "Отсутствует в связи с наложением ареста", пришли к выводу, что данный исполнительный документ не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признали законным постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Суд округа, отменяя судебные акты и признавая незаконным постановление судебного пристава исполнителя, руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что применительно к настоящему случаю судебным приставом-исполнителем не учтено, что предъявлен исполнительный документ о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащий немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве); обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем указано в исполнительном листе; в соответствии с законодательством о банкротстве эти меры направлены за защиту прав и законных интересов общества и всех кредиторов.
Судебным приставом-исполнителем не указано на наличие препятствий, влекущих невозможность исполнения им предъявленного исполнительного листа.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы кредиторов общества и самого общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств, получившим правильную правовую квалификацию.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства и которая была надлежащим образом оценена судом округа и мотивированно отклонена. Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА