Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. об оспаривании подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 3, подпункта 4 пункта 12, пунктов 9, 14, 43, 44, 47 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50, графы I приложения N 3, пунктов 4, 9, 11.2 приложения N 5, абзаца пятого статьи 5, абзаца шестого статьи 20, абзацев восемнадцатого, двадцатого, двадцать первого статьи 29, абзаца десятого статьи 31, абзаца второго статьи 32, абзаца пятого статьи 37, абзаца третьего статьи 41, абзаца второго статьи 51, статей 53, 59 приложения N 6 к данным правилам и по административному исковому заявлению П.И. о признании недействующим приложения N 3 к указанным правилам

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья определяет Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 этого федерального закона).

В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В обоснование требований административный истец указал, что тарифный орган неправомерно не учел экономически обоснованные плановые расходы по статье "Затраты на оплату труда", определенные в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 гг., утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г. (далее - Отраслевое тарифное соглашение), произвел расчет исходя из фактического фонда оплаты труда за 2016 г., умноженного на индексы потребительских цен на 2017 - 2018 гг., с исключением экономически не обоснованных затрат, нарушив пункты 16 - 17, 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее также - Основы ценообразования) и пункты 21, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию (далее также - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", статьи 45 и 48 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) исключены фактические расходы на выплату заработной платы сотрудникам за 2016 г. в размере 16 792,2 тыс. руб., заявленные в качестве выпадающих доходов. При оценке размера расходов на оплату труда тарифный орган использовал договор на оказание консалтинговых услуг от 27 ноября 2015 г. N 12/2015 и одновременно этот договор оценил в рамках статьи затрат "Прочие расходы" с использованием расчета численности персонала и фактической средней заработной платы, несмотря на то, что стоимость услуг по договору определена в твердой денежной сумме за весь комплекс услуг по результатам проведенных торгов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и исходили из недоказанности фондом причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль, сентябрь, октябрь 2017 года.

Отраслевое соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть восьмая статьи 45, части третья и девятая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Закона "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026 (действовавшего во время прохождения службы истца и утратившего силу с 1 марта 2011 г.) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставлялась соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено другими федеральными законами, относятся:

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

общество с ограниченной ответственностью "БауТекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее учреждение) о признании незаконным решения от 18.12.2017 N 087S19170225898 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым к обществу применен штраф по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 294 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.

При этом суды руководствовались статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Суды установили, что размер пособия определен заявителем в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 - исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абакаровой Л.И. об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи и выдать справку о заработной плате, произвести единовременную выплату, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают наличие между Абакаровым М.М. и ООО "Альфастрой" трудовых отношений с января 2016 г. по 28 апреля 2016 г.

На основании данной справки пенсионным органом Курнышову Э.О. назначена социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

30 мая 2016 г. в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" поступило письмо от 30 мая 2016 г., в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки инвалидность Курнышову Э.О. не установлена, решение Бюро медико-социальной экспертизы N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" от 2 декабря 2015 г. о признании Курнышова Э.О. инвалидом II группы по причине "инвалидность с детства" сроком на 1 год отменено, справка от 2 декабря 2015 г. и карта индивидуальной программы реабилитации инвалида недействительны с 27 мая 2016 г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" территориальным пенсионным органом Димитриевой Т.Я. как лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства I группы Димитриевой Г.Я., назначена ежемесячная выплата в размере 5 500 руб. При подаче заявления о назначении названной выплаты Димитриевой Т.Я. подтверждено, что она не осуществляет трудовую и предпринимательскую деятельность, Димитриева Т.Я. предупреждена о необходимости в течение пяти дней уведомить территориальный пенсионный орган в случае поступления на оплачиваемую работу.

Ответчики Певцова О.Ю., Очирова Б.М., Биховец М.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом ПАО "Сбербанк России" предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При расчете численности работников ООО "ВЭК" агентство по тарифам руководствовалось приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 65 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства" (далее - рекомендации Госстроя России N 65) и Приказом Госстроя России от 12 октября 1999 г. N 74 "Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий" (далее - рекомендации Госстрой России N 74), а также учитывало данные о фактической численности работников организации за 2017 год.

Удовлетворяя требования общества "СКИФ-98", суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что после прекращения полномочий генерального директора ответчик не передал документы общества новому руководителю организации.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности наличия в деле обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.

Аналогичные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования закреплены в пунктах 3 и 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.