Судебная практика по ТК РФ

В силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", устанавливающего основы организации и деятельности контрольно-счетных органов, контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля (часть 2 статьи 3); должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования могут быть отнесены к муниципальным должностям в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 5); председатель, заместитель председателя и аудиторы контрольно-счетного органа муниципального образования назначаются на должность представительным органом муниципального образования (часть 6 статьи 6); на данные должности назначаются граждане Российской Федерации, имеющие высшее образование и опыт работы в области государственного, муниципального управления, государственного, муниципального контроля (аудита), экономики, финансов, юриспруденции (часть 2 статьи 7); на должностных лиц контрольно-счетных органов распространяются гарантии профессиональной независимости (часть 4 статьи 8); при этом они не могут заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности (часть 7 статьи 7).

Заявительница также просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

По мнению Л.Х. Нурмухаметовой, указанные нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не предлагать работнику, подлежащему увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и имеющему диплом о высшем образовании с присвоением квалификации "врач", вакантную должность оператора по обеспечению деятельности отделения почтовой связи в связи с недостаточностью квалификации.

подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Заявительница оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 7 статьи 4, согласно которой право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты;

ПРАВ СТАТЬЯМИ 130 И 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Д.Л. Михайлов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 10 статьи 15, устанавливающей порядок определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года;

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э. Брякотин ссылается на несоответствие статьям 19, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации положений Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ, поскольку они не обеспечивают исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П. Кроме того, заявитель просит разъяснить, является ли новым правовым регулированием, направленным на исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированном размере (статья 28).

части первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей;

части первой статьи 392 этого Кодекса, в соответствии с положением которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Гражданин А.С. Корнев, который приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 184-П награжден нагрудным знаком "Почетный донор России", оспаривает конституционность части 9 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудникам, удостоенным в период прохождения службы в органах внутренних дел государственных наград (государственной награды) СССР или Российской Федерации либо почетного звания, размер единовременного пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.

Прокуденкова К.О., ссылаясь на положения статей 10, 57, 58, 62, 63, 93, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 23, 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), обратилась в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников от 05.03.2018 и регистрирующего органа, ссылаясь на то, что, являясь участником общества, в установленном порядке не извещалась о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, участия в нем не принимала и, таким образом, обжалуемое решение принято в отсутствие кворума; на основании решения внеочередного общего собрания, принятого с нарушением закона, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о лице, которое вправе без доверенности действовать от имени общества "Торговый Альянс".

ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 83 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 1.1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4 ПЕРЕЧНЯ ОБЪЕКТОВ

1. Граждане И.С. Коровин и Д.В. Суроегин в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной представителем заявителей - адвокатом Д.А. Калмыковым, оспаривают конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, во взаимосвязи с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", предусматривающей, что работник имеет право обжаловать в судебном порядке незаконное установление режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой он получил доступ в связи с исполнением трудовых обязанностей.

1. Гражданка О.С. Жаафари, которой было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка, оспаривает конституционность части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", предусматривающей, что при расчете среднедушевого дохода семьи не учитываются суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами, а также в связи с террористическим актом.

части 1 статьи 2, согласно которой проверка, предусмотренная частью 1 статьи 1 данного Закона, в частности соблюдения государственными гражданскими служащими Тамбовской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 год N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется по решению главы администрации области; председателя областной Думы; руководителя исполнительного органа государственной власти области; руководителя иного государственного органа области либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего государственного органа области;

ЧАСТЕЙ ПЯТОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 370 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНИНА А.А. ХМЕЛЕВСКИХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Д. о признании недействующим письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 1/2927

по апелляционной жалобе С.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 г. по делу N АКПИ19-460, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 5, 24, 38 Закона о рекламе, статей 2, 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) и пункте 8 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и 06.12.2017 соответственно, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания в обжалуемой части.

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,