Судебная практика по ТК РФ

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Вопрос 1: Применяются ли разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор N 1), к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294?

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 50, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 57, 81.1, 129, 135, 136, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав доказательства и доводы сторон, установили, что выплата премии и выходного пособия осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества по воле единственного на тот момент участника общества и в действиях Карелина А.В. отсутствует противоправность, поскольку отсутствуют основания считать, что издавая приказы о премировании себя лично, Карелин А.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 130, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего:

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не может быть рассмотрено по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и исключить из судебных актов ссылки на пункт 3 статьи 22, подпункт 10 пункта 2, подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), и мотивировать удовлетворение требований Общества со ссылкой на пункт 1 статьи 60 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и данным федеральным законом.

Как следует из судебных актов и установлено судом, решением пенсионного фонда от 27.06.2018 N 1 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 500 рублей за представление недостоверных сведений в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, определенных в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и, сославшись на положения пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", дополнительно указал на то, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.С. о взыскании с ООО "СНС Экспресс" неосновательного обогащения, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующим складом Воробьевым Д.С., на которого может быть возложена полная материальная ответственность, предусмотренная статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, его работодателю ООО "СНС Экспресс" причинен прямой действительный ущерб, который Воробьев Д.С. в добровольном порядке частично возместил.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Сфера-Эстейт", суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ), Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовые позиции, изложенные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.03.2015 N 310-КГ14-5503, от 14.03.2016 N 305-ЭС15-16104, установив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-1183/2018, факт обращения собственника недвижимости, приобретенной из муниципальной собственности, с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выкупная цена участка подлежит определению в льготном размере (2,5 процента кадастровой стоимости).

Исследовав по правилам главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 3, 7, 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", уставом профсоюза, постановлениями съездов профсоюзов, установив, что первичная профсоюзная организация состоит в структуре профсоюза, но не входит в какую-либо территориальную организацию, является самостоятельным юридическим лицом, учитывая установленную в профсоюзе пропорцию распределения профсоюзных взносов, суды пришли к выводу, что у ответчика нет обязанности перечислять истцу более 6% от собранных первичной организацией членских взносов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

Заявители также просят проверить конституционность следующих положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":

абзаца первого, согласно которому, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность;

1. Гражданка Т.П. Безгачева, которой пенсия по старости назначена с 1997 года, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), закрепляющего один из предусмотренных в названной статье порядков определения расчетного размера трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии при оценке пенсионных прав лиц.

1. Гражданин А.М. Дунаев оспаривает конституционность пункта 3 Положения о порядке предоставления социальных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации, подлежащих переселению с территории комплекса "Байконур", для приобретения жилых помещений на территории Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2018 года N 219), закрепляющего, что к числу граждан Российской Федерации, которым предоставляются социальные выплаты для приобретения жилых помещений на территории Российской Федерации отнесены, в частности, граждане, имеющие на день вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2018 года N 219 общий стаж работы в календарном исчислении не менее 10 лет в расположенных (располагавшихся) на территории комплекса "Байконур" российских организациях ракетно-космической промышленности (их филиалах и представительствах), государственных, муниципальных организациях, доля участия Российской Федерации и (или) администрации города Байконура в уставном капитале которых составляет не менее 50 процентов.