Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240,

На основании вышеуказанного заявления ООО "Новоград авто", а также решения комиссии мэрия постановлением от 19.06.2014 N 5130 в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:064335, площадью 3 506 м2, для строительства физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: г. Новосибирск, ул. Горская в Ленинском районе, видом разрешенного использования: физкультурно-спортивные, оздоровительные объекты, в том числе спортивные комплексы, залы, катки, бассейны, фитнес-центры, автостоянки, подземные автостоянки; утвердила акт о выборе упомянутого земельного участка и предварительно согласовала ООО "Новоград авто" место размещения физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа по названному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктом 11 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из следующего.

Однако в приказе ООО ЧОП "Специальная охрана" от 31 мая 2018 г. N 07-к указано на прекращение трудовых отношений с Поповым А.В. с 31 мая 2018 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Попов А.В. считает увольнение из ООО ЧОП "Специальная охрана" с 31 мая 2018 г. незаконным, поскольку в рапорте он просил уволить его с 1 июня 2018 г., работодатель с приказом об увольнении его своевременно не ознакомил, сведения о приеме его на работу и об увольнении в трудовую книжку не внес, трудовую книжку не выдал. С приказом ООО ЧОП "Специальная охрана" от 31 мая 2018 г. N 07-к об увольнении с 31 мая 2018 г. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) Попов А.В. был ознакомлен 6 марта 2019 г. во время рассмотрения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) дела по его иску к ООО ЧОП "Специальная охрана" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как указала Гаевская Г.Н., в ходе рассмотрения судом гражданского дела по ее иску к ООО ЧОП "Специальная охрана" о взыскании заработной платы, возложении на работодателя обязанности произвести отчисления взносов она узнала о том, что была уволена с работы из ООО ЧОП "Специальная охрана" 28 апреля 2018 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа от 28 апреля 2018 г. N 06/1-к, при этом работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Союза организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, "За профилактическую медицину" о признании недействующим пункта 33 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, и возложении обязанности на Министерство здравоохранения Российской Федерации разработать и внести в Правительство Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 43 812 кв. м с кадастровым номером 21:01:030304:0027, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Автозаправочный проезд, д. 5, путем изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Продажная цена земельного участка определяется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.10.2007 N 269 "О размерах платы за землю", от 27.09.2013 N 396 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики" и составляет 1 049 297 руб. 50 коп.".

Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), нормы которого имеют приоритетное значение при разрешении споров о социальных гарантиях названной категории граждан.

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате проведенной прокуратурой Кемеровской области проверки в администрацию города Прокопьевска внесено представление заместителя прокурора области с указанием на нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон N 5-ФЗ) в отношении Столбецкой Н.М. В данном представлении указывается на незаконность принятого в отношении Столбецкой Н.М. решения о прекращении предоставления ей компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги, а также на несоответствие вынесенного решения утвержденной форме и принятие его не уполномоченным на то органом.

Утверждение в жалобе адвоката Шитикова Ф.Е. о необходимости формирования коллегии присяжных заседателей из граждан, постоянно проживающих на территориях Брянской, Калужской и Смоленской областей, не основано на требованиях ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", в соответствии с которой коллегия присяжных заседателей для окружного (флотского) военного суда формируется из списков кандидатов в присяжные заседатели, направленных высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых действует данный окружной (флотский) военный суд, что и имело место по делу.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина И.А. Сысоева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 78, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку локальными актами не предусмотрена выплата единовременных пособий при расторжении договора с работником.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая квалификация произведенных выплат, поскольку они рассматривались в качестве премий, тогда как ответчиком не был соблюден порядок премирования, а также превышены максимально установленные размеры поощрений; выплата не была согласована с Департаментом, являющимся учредителем Предприятия.

Доводы ответчика о том, что ценные бумаги ему не могут быть переданы, поскольку должны составлять конкурсную массу истца, признаны несостоятельными, так как пунктом 2 статьи 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено, что средства пенсионных накоплений в конкурсную массу фонда не включаются. Истец, акцептуя оферту ответчика, которая предусматривала продажу ценных бумаг посредством подачи адресной заявки через систему торгов ПАО "Московская биржа", совершил действия, направленные на реализацию принадлежащих ценных бумаг в полном соответствии с нормами Закона о банкротстве, регулирующим процедуру конкурсного производства в отношении соответствующего вида участников делового оборота, тогда как ответчик, не выставив встречную заявку, создал препятствия к передаче ценных бумаг.

Распоряжением главы Трехсельского сельского поселения Успенского района от 17 ноября 2016 г. N 47 Попова Е.Н. уволена с работы с 17 ноября 2016 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

В обоснование заявленных требований Васькова Л.П. указала, что с 2007 года состояла в трудовых отношениях с Академией, с 1 сентября 2010 г. работала в должности преподавателя математики колледжа многоуровневого профессионального образования Академии (далее также - Колледж). Приказом работодателя от 10 мая 2018 г. она была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 3 апреля 2018 г.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходили из того, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим как законным представителем гражданина-банкрота; требование финансового управляющего об обязании фонда перечислять страховую пенсию на специальный расчетный счет с целью включения в конкурсную массу (за вычетом сумм, определенных судом и необходимых гражданину-банкроту для удовлетворения повседневных бытовых потребностей), носит законный характер, не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с нецелевым использованием учреждением средств ОМС, руководствуясь положениями статей 10, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 20, 34, 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Положением о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда в части взыскания с учреждения 4 174 721 рубля, использованных не по целевому назначению средств ОМС, поскольку указанные денежные средства были восстановлены учреждением на счете обязательного медицинского страхования. Позиция фонда о том, что восстановление средств на лицевом счете обязательного медицинского страхования не исключает признание израсходованных сумм нецелевым использованием средств, отклонена судами, исходя из недопустимости получения фондом спорных денежных средств в двойном размере. Также учитывая характер и последствия совершенного учреждением правонарушения, в том числе принимая во внимание, что учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет социально значимые функции, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае снизить размер подлежащих взысканию с учреждения пеней и штрафа в два раза. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и установив, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства - киосковая трансформаторная подстанция (КТП), возведен обществом в нарушение условий договора, не предусматривающего строительство указанного объекта, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, суды пришли к выводу об отсутствии у арендатора права на продление договорных отношений путем заключения нового договора аренды без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.