ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 г. N 309-ЭС19-10274
Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2020.
Полный текст определения изготовлен 25.05.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Маненкова А.Н. и Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А50-12400/2018 по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края,
при участии в режиме онлайн представителя Департамента земельных отношений администрации города Перми Леконцевой О.А. (доверенность от 15.05.2020),
установила:
сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - Кооператив, СПК "Мотовилихинский") обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным распоряжение от 16.05.2018 N 889 "О внесении изменений в распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.09.2013 N 2384" и в порядке устранения допущенных нарушений возложить на ответчика обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право аренды сроком на 15 лет, на Управление - обязанность по восстановлению регистрационной записи N 59-59-22/033/2013-317 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019, решение от 13.08.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке постановлений от 11.12.2018 и от 14.03.2019.
Дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края.
Определением от 14.02.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.08.2018.
Кооператив в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Управление в отзыве полагает законными судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Управление обязанности по восстановлению регистрационной записи N 59-59-22/033/2013-317, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2013 в Единый государственный реестр прав (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)) внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования СПК "Мотовилихинский" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 810 927 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский", на основании свидетельства от 15.01.1993 N 794.
В рамках дела N А50-15892/2015 судами установлено следующее.
СПК "Мотовилихинский" 02.09.2013 обратился в Департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право собственности.
Департаментом издано распоряжение от 26.09.2013 N 2384 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования кооператива "Мотовилихинский" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 общей площадью 2 822 344 кв. м на право собственности за плату по рыночной стоимости.
Департамент письмом от 15.12.2014 направил Кооперативу подписанный проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка N 0734-14р с указанием в пункте 2.1 договора цены земельного участка в размере 762 557 274 рублей.
Не согласившись со стоимостью земельного участка, СПК "Мотовилихинский" направил ответчику протокол разногласий, в котором просил указать цену договора в размере 106 892 000 рублей.
В связи с отклонением Департаментом протокола разногласий Кооператив обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части цены сделки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А50-15892/2015 разрешен преддоговорный спор, выкупная цена земельного участка определена в размере 328 429 000 рублей.
Кооператив 22.02.2018 обратился в Департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право аренды сроком на 15 лет.
Распоряжением Департамента от 16.05.2018 N 889 внесены изменения в распоряжение от 26.09.2013 N 2384 "О переоформлении права кооператива "Мотовилихинский" постоянного (бессрочного) пользования земель" совхозу "Мотовилихинский": в наименовании слова "о переоформлении" заменены словами "о прекращении"; п. 1 распоряжения изложен в редакции: "1. Прекратить право СПК "Мотовилихинский" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:738 по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район, совхоз Мотовилихинский"; п. п. 2 и 3 распоряжения признаны утратившими силу.
На основании заявления Департамента в ЕГРН 22.05.2018 погашена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования СПК "Мотовилихинский" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738.
Также на основании заявления Департамента 23.05.2018 в ЕГРН внесены изменения, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 разделен, на государственный кадастровый учет поставлены 263 земельных участка, при этом земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 сохранен в измененных границах площадью 11 512 кв. м.
Департамент 22.06.2018 в адрес СПК "Мотовилихинский" направил проекты договоров аренды 263 земельных участков.
Ссылаясь на нарушение Департаментом прав СПК "Мотовилихинский" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 810 927 кв. м и норм земельного законодательства, Кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктом 11 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из следующего.
Заявитель и Департамент отказались от исполнения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, в связи с чем выкуп земельного участка не состоялся; поскольку Кооператив в 2018 году обратился с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, такое переоформление невозможно без одновременного прекращения ранее зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования; оспариваемое распоряжение не противоречит пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 810 927 кв. м разделен на 263 земельных участка, и Кооперативу направлены 263 проекта договоров аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 сохранен в измененных границах с площадью 11 512 кв. м. Также суд первой инстанции указал, что СПК "Мотовилихинский" фактически преследует цель подтверждения наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 810 927 кв. м и возникший между сторонами спор является спором о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Кооператив обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право собственности.
По результатам рассмотрения этого заявления Департамент издал распоряжение от 26.09.2013 N 2384 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и предоставлении земельного участка в собственность за плату по рыночной стоимости, направил для подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, который был подписан СПК "Мотовилихинский" с протоколом разногласий.
Возникшие у сторон разногласия по цене условиям договора купли-продажи были переданы на рассмотрение арбитражного суда и урегулированы при рассмотрении дела N А50-15892/2015.
В силу пунктов 2, 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 является заключенным с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А50-15892/2015.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка является действующим, право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право собственности, поэтому у Департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого распоряжения, которое противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем, апелляционный суд и суд округа не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами по делу N А50-15892/2015 и при рассмотрении данного дела установлено, что Кооператив не подписал подготовленный Департаментом проект договора N 0734-14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 810 927 кв. м, направил в его адрес возражения относительно существенного условия договора - предложенной продавцом выкупной цены и обратился в суд с преддоговорным иском для определения цены договора, указывая тем самым на отсутствие воли заключать договор на предложенном Департаментом условии по цене выкупа.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613.
Кооператив в деле N А50-15892/2015 заявил требования, касающиеся достоверности величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, площадью 2 822 344 кв. м, определенной Департаментом в размере 762 557 274 рубля, и возложении на Департамент обязанности заключить с ним договор купли-продажи по достоверной рыночной стоимости, которая, по его оценке, составила 106 892 000 рублей. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменивший решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 в части цены участка, в постановлении от 09.06.2017 по указанному делу, изложил пункт 2.1 договора купли-продажи N 0734-14 в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 328 429 000 рублей".
При этом в резолютивной части данного постановления не приведены какие-либо иные условия договора, кроме цены земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 822 344 кв. м.
В дальнейшем Департамент в одностороннем порядке составил проект договора с включением в него всех иных условий, отсутствующих в решении суда.
Суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установили, что после принятия судами решения по преддоговорному спору в рамках дела N А50-15892/2015, Кооператив 22.01.2018 обратился с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; договор купли-продажи земельного участка со всеми его условиями не подписан сторонами; государственная регистрация права собственности не произведена; ни Кооператив, ни Департамент с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не обращались; выкупная цена не уплачена; судебные споры об исполнении договора купли-продажи земельного участка либо об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 822 344 кв. м разделен на 263 земельных участка, при этом земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 сохранен в измененных границах площадью 11 512 кв. м.
Таким образом, решение суда по делу N А50-15892/2015 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, поскольку резолютивная часть решения не содержит всех существенных условий договора, в том числе по площади земельного участка, которая не была предметом спора, такая резолютивная часть не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, поэтому суды апелляционной и кассационной инстанции, неправильно применив пункт 4 статьи 445 ГК РФ, сделали необоснованный вывод, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 является заключенным с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А50-15892/2015.
В дальнейшем, после принятия постановления от 09.06.2017 договор купли-продажи по цене, установленной этим решением, сторонами не заключен, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 822 344 кв. м по цене 328 429 000 рублей не состоялась.
Кроме того, при рассмотрении данного спора следует учитывать нормы специального Закона N 137-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 3 которого обладатели права постоянного (бессрочного) пользования, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе приобрести их в аренду или в собственность по своему выбору.
Согласно Примечанию к статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ для целей данной статьи, за исключением предусмотренных пунктом 9.1 этой же статьи случаев, переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с данной статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 ЗК РФ, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, исходя из положений Закона N 137-ФЗ, Департамент, как уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи или аренды земельного участка является обязательным в силу закона, а Кооператив имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до его подписания и сделать выбор в пользу договора аренды и наоборот.
Кооператив заявил о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, Департамент издал распоряжение от 26.09.2013 N 2384, в соответствии с которым начата процедура переоформления права. В настоящее время многоконтурный участок площадью 2 822 344 кв. м разделен, юридически не существует в прежних границах и прежней площадью, и объектом права не является, что согласуется с положением пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ.
По сведениям Департамента, раздел произведен с учетом расположения контуров участка в разных территориальных зонах, в пределах водоохранных и береговых зон с соблюдением правил статей 7, 85 ЗК РФ, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и Кооперативом не оспаривался.
Согласно пункту 2 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
При таких обстоятельствах указание в оспариваемом ненормативном акте на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 822 344 кв. м, находящийся в процедуре переоформления, является обоснованным.
Между тем из обстоятельств дела следует, что Кооператив не реализовал принадлежащее ему в силу закона право на выбор способа переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не подписал ни направленный ему Департаментом проект договора купли-продажи, ни проекты договоров аренды земельных участков, образованных из исходного земельного участка.
До подписания договора (договоров) Кооператив не может считаться реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, и получение от Департамента проектов договоров аренды земельных участков не является его волеизъявлением на заключение самих договоров.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8155/10.
Более того, СПК "Мотовилихинский", заявив в данном деле требование о возложении на Департамент обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок площадью 2 822 344 кв. м на право аренды, не подписал договоры аренды на образованные 264 участка и впоследствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявил об отсутствии воли Кооператива на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и наличие у него воли на переоформление данного права на право собственности.
В обоснование таких действий Кооператив приводит решение общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" от 06.08.2018 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 822 344 кв. м.
Как указывал Кооператив при рассмотрении дела заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды от 22.02.2018 на многоконтурный земельный участок исходной площадью 2 822 344 кв. м отозвано 31.01.2019 председателем Кооператива в связи с тем, что получение участка в аренду не принималось общим собранием членов Кооператива, к исключительной компетенции которого в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N ФЗ-195 от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" и абзацем 6 части 12.2 статьи 12 Устава Кооператива относится вопрос о совершении сделок с землей.
Таким образом, из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива находится в стадии переоформления, с этой целью сформированы земельные участки, образование которых с сохранением права постоянного (бессрочного) пользования Кооператива, не оспаривается. Между тем Кооператив не определил свою волю в установленном корпоративным законодательством и Уставом порядке о переоформлении данного права на сформированные 264 земельных участка на право собственности или аренды.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-12400/2018 отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу N А50-12400/2018 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ
Судья
В.В.ПОПОВ