ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 г. N 5-КГ20-22-К2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,
судей Жубрина М.А. и Москаленко Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 г. кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Менкенова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г.
по делу N 2-4201/18 Никулинского районного суда г. Москвы по иску Васьковой Лидии Петровны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Дедовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Васькова Л.П. 8 июня 2018 г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее также - Академия, работодатель) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Васькова Л.П. указала, что с 2007 года состояла в трудовых отношениях с Академией, с 1 сентября 2010 г. работала в должности преподавателя математики колледжа многоуровневого профессионального образования Академии (далее также - Колледж). Приказом работодателя от 10 мая 2018 г. она была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 3 апреля 2018 г.
Васькова Л.П. считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, 3 апреля 2018 г. она находилась на рабочем месте, определенном условиями трудового договора, - в головном кампусе Академии по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), учебные занятия со студентами в здании Колледжа по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, в этот день она не проводила ввиду отсутствия возможности обеспечить их безопасность, так как некоторые студенты грубо нарушали дисциплину на занятиях. Поскольку руководством Колледжа никаких мер в отношении нарушающих дисциплину студентов не предпринималось, Васькова Л.П. посчитала необходимым обратиться 3 апреля 2018 г. с этим вопросом к руководству Академии, о чем заблаговременно уведомила специалиста учебно-методического отдела, инспектора отдела кадров Колледжа.
Васькова Л.П. также полагала, что работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности: ей не предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений, составленный работодателем, Васькова Л.П. считает фальсифицированным. Кроме того, по мнению Васьковой Л.П., приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - директором Колледжа, однако трудовой договор она заключала с Академией, в связи с чем приказ о ее увольнении вправе подписывать руководитель Академии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васькова Л.П. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила суд признать незаконным и отменить приказ от 10 мая 2018 г. о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в Академии в должности преподавателя Колледжа, взыскать с Академии в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 390 628 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель Академии Шуваева Е.А. в суде иск не признала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Васьковой Л.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Васьковой Л.П. удовлетворены.
Признан незаконным и отменен приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" от 10 мая 2018 г. N 01-100-3252.
Васькова Л.П. с 12 мая 2018 г. восстановлена на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в должности преподавателя.
С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Васьковой Л.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 647 400 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 974 руб. 01 коп.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. представителем федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Менкеновым А.В. была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной представителем Академии Менкеновым А.В. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г., как незаконных, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 января 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 20 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 г. по ходатайству представителя Васьковой Л.П. по доверенности Грецкой Т.П. слушание дела было отложено на 18 мая 2020 г. на 11 час. 30 мин.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Васькова Л.П., сведений о причинах неявки не представила.
От представителя истца Васьковой Л.П. по доверенности Грецкой Т.В., проживающей в г. Брянске, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату после отмены режимов повышенной готовности на территории г. Москвы и г. Брянска в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) и о невозможности по этой причине явки в судебное заседание соблюдающих режим самоизоляции истца Васьковой Л.П. и ее представителя Грецкой Т.В., а также ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих необходимость явки представителя истца в судебное заседание, невозможности получить пропуск для передвижения по г. Брянску и по г. Москве.
Согласно части 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что истец Васькова Л.П. и ее представитель Грецкая Т.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем смс-извещения.
От истца Васьковой Л.П. заявлений и ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела по причине соблюдения ею режима самоизоляции в соответствии с требованиями пункта 10.1 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 7 мая N 55-УМ) не поступило.
Каких-либо заявлений о необходимости оформления представителю Васьковой Л.П. - Грецкой Т.В. специальных документов для явки в судебное заседание от Грецкой Т.В. также не поступило, свою позицию по настоящему делу (по кассационной жалобе ответчика) представитель Васьковой Л.П. - Грецкая Т.В. изложила в письменном виде, направив 11 мая 2020 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.
С учетом приведенных обстоятельств Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство Грецкой Т.В. об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду неприведения в нем уважительных причин для этого.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее представителя Васьковой Л.П. по доверенности Грецкой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в порядке, установленном параграфом 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции - были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Васькова Л.П. с 1 сентября 2015 г. работала в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в должности преподавателя колледжа многоуровневого профессионального образования при Академии.
1 сентября 2015 г. между Академией в лице директора Колледжа, действующего на основании доверенности, и Васьковой Л.П. был заключен трудовой договор N 342, согласно пункту 1.1 которого трудовой договор является договором по основной работе (1 ставка).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 трудового договора).
Разделом 2 трудового договора определены обязанности сторон.
Так, согласно пункту 2.1 трудового договора преподаватель в том числе обязан строго выполнять должностную инструкцию, индивидуальный план работы преподавателя и составлять отчет о его выполнении; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Академии; своевременно оповещать администрацию Академии (факультета, кафедры, программы, отдела) о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу.
В пункте 3.1 трудового договора указано рабочее место преподавателя: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84) и г. Москва, Волгоградский просп., д. 43.
Головной кампус Академии расположен по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84). Колледж Академии расположен по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43.
На основании пункта 2.13 трудового договора Васькова Л.П. обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка Академии, утвержденных приказом ректора Академии 21 сентября 2016 г. N 02-532, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, а также соблюдать трудовую дисциплину. При заболевании или невозможности выйти на работу по уважительным причинам работник обязан в тот же день поставить об этом в известность руководителя структурного подразделения (непосредственного руководителя) и в первый же день явки на рабочее место, представить подтверждение обстоятельств, послуживших причиной отсутствия на рабочем месте, а в случае болезни представить листок нетрудоспособности соответствующего лечебного учреждения. В случае непредставления указанных документов работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
26 января 2017 г. Васькова Л.П. была ознакомлена с должностной инструкцией преподавателя колледжа многоуровневого профессионального образования Академии, утвержденной директором Колледжа 9 января 2017 г.
Разделом II должностной инструкции определены трудовые функции преподавателя Колледжа, в их числе организация учебной деятельности обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения (пункт 2.1), организация учебно-производственной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения и (или) программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих (пункт 2.3).
Должностной инструкцией также определены обязанности преподавателя Колледжа: преподаватель обязан соблюдать Устав Академии и Положение о Колледже (пункт 4.1); выполнять приказы и распоряжения руководства Академии и Колледжа, правила внутреннего распорядка (пункт 4.2); проводить обучение и воспитание студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов (пункт 4.3); поддерживать на занятиях порядок и сознательную дисциплину, установленный режим посещения, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (пункт 4.5); обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (пункт 4.14); своевременно информировать отдел делопроизводства, учета персонала и студентов, учебно-методический отдел, свое учебное отделение о причинах отсутствия на работе, в том числе по болезни (пункт 4.23).
3 апреля 2018 г. работниками Колледжа был составлен акт о том, что преподаватель математики Васькова Л.П. 3 апреля 2018 г. не вышла на занятия в группы согласно утвержденному расписанию (11Р-17 - 2-я пара, 12Р-17 - 3-я пара, 13Р-17 - 4-я пара) и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, с 10.30 до 16.00. Информации о причинах отсутствия Васьковой Л.П. на занятиях в Колледже не имеется.
5 апреля 2018 г. работниками Колледжа составлен акт об отказе Васьковой Л.П. дать письменное объяснение о невыходе на работу 3 апреля 2018 г.
16 апреля 2018 г. проректором Академии на имя ректора Академии была составлена служебная записка, в которой в том числе указано на то, что 3 апреля 2018 г. Васькова Л.П. без разрешения, не согласовав изменения в расписании занятий, не прибыла на работу, что привело к срыву занятий по математике в трех учебных группах Колледжа. Проректор Академии ходатайствовал об увольнении Васьковой Л.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На служебной записке имеется резолюция ректора Академии о согласовании увольнения Васьковой Л.П. по названному основанию.
С 17 апреля по 8 мая 2018 г. Васькова Л.П. была временно нетрудоспособна.
Приказом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" от 10 мая 2018 г. N 01-100-3252 действие трудового договора с Васьковой Л.П. от 1 сентября 2015 г. N 342 прекращено. Васькова Л.П. с 11 мая 2018 г. уволена с работы с должности преподавателя колледжа многоуровневого профессионального образования Академии по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Приказ подписан директором Колледжа Гриненко С.А.
11 мая 2018 г. заместителем заведующего отделом делопроизводства, учета персонала и студентов Колледжа составлен акт о том, что Васькова Л.П. отказалась без объяснения причин ознакомиться с приказом об увольнении от 10 мая 2018 г. N 01-100-3252.
В материалах дела также имеется справка от 3 апреля 2018 г., выданная Васьковой Л.П. начальником управления персонала Академии, содержащая сведения о том, что 3 апреля 2018 г. с 9.00 по 15.00 Васькова Л.П. находилась в головном кампусе Академии (просп. Вернадского, д. 82 (84)).
Разрешая спор и отказывая Васьковой Л.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что Васькова Л.П. без уважительных причин 3 апреля 2018 г. более четырех часов подряд отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, где исходя из своих трудовых обязанностей должна была проводить со студентами учебные занятия согласно учебному расписанию. Причину отсутствия Васьковой Л.П. на учебных занятиях, а именно нахождение ее в головном кампусе Академии по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), для обращения в ректорат Академии, суд первой инстанции признал неуважительной, указав, что руководство Академии Васькову Л.П. не вызывало, ее приезд ни с кем согласован не был и был инициирован исключительно самой Васьковой Л.П.
Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Васьковой Л.П. о том, что приказ о ее увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку у директора Колледжа Гриненко С.А. имеется доверенность от 9 января 2018 г. N 01, согласно которой у него есть полномочия от имени Академии на заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в Колледже.
Придя к выводу о том, что у работодателя - Академии - имелись основания для привлечения работника Васьковой Л.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, и установив, что Академией соблюдены процедура и срок привлечения Васьковой Л.П. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановления Васьковой Л.П. на работе в прежней должности, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Васьковой Л.П. о признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие Васьковой Л.П. на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43 (по месту нахождения Колледжа), и ее нахождение на рабочем месте по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), также предусмотренному условиями трудового договора, не свидетельствуют о прогуле, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения Васьковой Л.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие Васьковой Л.П. на рабочем месте по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, свидетельствует о неисполнении ею должностных обязанностей по проведению занятий, предусмотренных расписанием, что не является основанием для увольнения за прогул, но не исключало возможность применения Академией к Васьковой Л.П. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как полагал суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Васьковой Л.П. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения Академией учитывалась тяжесть вменяемого ей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Васьковой Л.П. и отношение ее к работе.
Проверяя законность апелляционного определения по кассационной жалобе Академии, кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции - признал не основанным на нормах трудового законодательства вывод суда апелляционной инстанции о том, что 3 апреля 2018 г. Васькова Л.П. находилась по месту своей работы, а именно в головном кампусе Академии.
Сославшись на положения статей 56, 57, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что в трудовом договоре не может быть указано два места работы работника либо два рабочих места, в связи с чем в случае наличия в трудовом договоре двух адресов судам следовало установить, какой из них является местом работы истца, а какой - рабочим местом. Кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что местом работы Васьковой Л.П. является здание Академии (г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84)), а рабочим местом - Колледж, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, в связи с чем отметил, что 3 апреля 2018 г. Васькова Л.П. действительно не находилась на своем рабочем месте.
Вместе с тем, как посчитал кассационный суд общей юрисдикции, само по себе указанное обстоятельство не предопределяет вывод о наличии законного основания для применения к Васьковой Л.П. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Применив к спорным отношениям в том числе положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Васькова Л.П. 3 апреля 2018 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в Колледже на занятиях в группе Васьковой Л.П. имели место факты агрессивного поведения подростков, которые при отсутствии должного стороннего воздействия могли бы создать основания для возложения на истца гражданско-правовой ответственности за причиненный другим учащимся вред. По мнению кассационного суда общей юрисдикции, Васькова Л.П. обоснованно приняла чрезвычайные и вынужденные меры для урегулирования сложившейся конфликтной ситуации, обратившись в ректорат Академии, поскольку каких-либо действий со стороны дирекции колледжа в ответ на ее обращение не последовало.
Кассационный суд общей юрисдикции, признав обоснованными в части доводы кассационной жалобы Академии о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не восполнены недостатки, допущенные судом первой инстанции, и не установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оснований для отмены апелляционного определения не нашел.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390.1).
Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.
Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.
Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.
В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Между тем кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции положения приведенных норм процессуального закона о полномочиях кассационного суда общей юрисдикции и пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Васькова Л.П. оспаривала законность своего увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), указывая на то, что 3 апреля 2018 г. находилась на рабочем месте, определенном условиями трудового договора, - в головном кампусе Академии по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), учебные занятия со студентами в здании Колледжа по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, в этот день она не проводила ввиду отсутствия возможности обеспечить их безопасность, поскольку некоторые студенты грубо нарушали дисциплину на занятиях.
Возражая против заявленного Васьковой Л.П. иска работодатель - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - ссылался на то, что 3 апреля 2018 г. Васькова Л.П. совершила прогул, поскольку отсутствовала без уважительных причин более четырех часов подряд на рабочем месте по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, где, являясь преподавателем, должна была проводить со студентами занятия по математике, запланированные в соответствии с учебным расписанием.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г., при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных Васьковой Л.П. требований о признании приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, обоснования этих требований, возражений на иск Академии, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, имеющими значение для дела определил следующие обстоятельства: где находилось рабочее место Васьковой Л.П., то есть где она осуществляла возложенные на нее трудовым договором обязанности, допустила ли Васькова Л.П. прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 3 апреля 2018 г. более четырех часов подряд без уважительных причин.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рабочее место Васьковой Л.П. расположено в здании Колледжа по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, где она, выполняя свои трудовые обязанности преподавателя, 3 апреля 2018 г. должна была проводить занятия со студентами, однако на занятия не явилась без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, то есть совершила прогул.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие Васьковой Л.П. на рабочем месте в Колледже по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, и ее нахождение на рабочем месте по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), также предусмотренном условиями трудового договора и подконтрольном работодателю, не свидетельствуют о прогуле, соответственно у работодателя отсутствовали основания для увольнения Васьковой Л.П. за прогул.
Проверяя законность апелляционного определения по кассационной жалобе Академии (работодателя), содержащей доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права, определяющие в том числе понятие рабочего места, и вследствие этого юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не установил, кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими доводами кассационной жалобы, признал их обоснованными и отметил, что судом апелляционной инстанции не восполнены недостатки, допущенные судом первой инстанции, и не установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, но в то же время не назвал какие конкретно недостатки по этому вопросу были допущены судом первой инстанции.
Вместе с тем при таких данных кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения обжалуемое Академией апелляционное определение суда апелляционной инстанции, разрешив самостоятельно вопрос об установлении этих обстоятельств, в том числе вопрос об уважительности причин отсутствия Васьковой Л.П. на рабочем месте, который предметом рассмотрения и исследования судом апелляционной инстанции не являлся и, соответственно, судом апелляционной инстанции не обсуждался, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, определяющих полномочия кассационного суда общей юрисдикции в случае, если судами первой и (или) апелляционной инстанций вследствие нарушения норм материального и процессуального права не были установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
Однако при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и (или) апелляционной инстанций, подменяя тем самым полномочия этих судебных инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Указав, что при наличии в трудовом договоре адресов двух рабочих мест (головной кампус: г. Москва, просп. Вернадского д. 82 (84), Колледж: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43), судам следовало установить, какой из этих адресов является местом работы Васьковой Л.П., а какой - рабочим местом, кассационный суд общей юрисдикции определил, где находилось рабочее место Васьковой Л.П., по сути согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, но по-иному: в отличие от суда первой инстанции оценил причины отсутствия Васьковой Л.П. на рабочем месте 3 апреля 2018 г. как уважительные. При этом кассационный суд общей юрисдикции не привел в определении мотивов, по которым посчитал не соответствующими закону выводы суда первой инстанции о том, что Васькова Л.П. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а также не указал, нарушения каких норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при оценке причин отсутствия Васьковой Л.П. 3 апреля 2018 г. на рабочем месте.
Применение кассационном судом общей юрисдикции при оценке причины отсутствия Васьковой Л.П. 3 апреля 2018 г. на рабочем месте положений пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности образовательной организации за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, и в связи с этим суждение кассационного суда общей юрисдикции о том, что в Колледже на занятиях в группе Васьковой Л.П. имели место факты агрессивного поведения подростков, которые при отсутствии должного стороннего воздействия могли бы создать основания для возложения на Академию гражданско-правовой ответственности за причиненный другим учащимся вред, нельзя признать правомерными. Такое суждение кассационного суда общей юрисдикции в нарушение требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях кассационного суда общей юрисдикции, в частности о том, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, основано на не установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах. В определении кассационного суда общей юрисдикции также не приведено какого-либо правового обоснования отклонению выводов суда первой инстанции об обстоятельствах, связанных с определением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Васьковой Л.П. на рабочем месте 3 апреля 2018 г.
Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции, разрешив вопрос об уважительности причин отсутствия Васьковой Л.П. 3 апреля 2018 г. на рабочем месте, вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не приведя в кассационном определении в обоснование необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы каких-либо мотивов.
Допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. и направления дела на новое кассационное рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
При новом рассмотрении дела и проверке законности апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" кассационному суду общей юрисдикции следует учесть изложенное и осуществить проверку законности апелляционного определения суда апелляционной инстанции в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 2-4201/18 Никулинского районного суда г. Москвы отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.