Судебная практика по ТК РФ

В обоснование исковых требований прокурор г. Томска ссылался на то, что прокуратурой г. Томска проведена проверка по доводам Колесника Валерия Васильевича, ... года рождения, о неправомерном отказе УПФР в г. Томске Томской области в осуществлении ему единовременной выплаты в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. N 195 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Разрешая спор, руководствуясь статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34, статьей 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договоров аренды от 28.03.2007, 24.06.2015, письмо-предупреждение от 27.06.2018 об отказе от договора аренды от 24.06.2015, установив, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, на момент обращения администрации с иском срок действия договора аренды истек, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требования администрации.

В материалах дела также имеются: заявление Калашникова С.В. от 20 февраля 2019 г., адресованное его бывшему работодателю ООО "Селена", в котором истец на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации просил выдать заверенные надлежащим образом документы, связанные с его трудовой деятельностью, в том числе оригинал трудовой книжки (т. 1, л.д. 21); копия выписки из медицинской карты стационарного больного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница", в соответствии с которой Калашников С.В. находился на стационарном лечении в этом учреждении с 28 марта по 9 апреля 2019 г. с диагнозом " ... " (т. 1, л.д. 214 - 217); справка муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 23" от 22 марта 2019 г., содержащая сведения о сыне истца Калашникове Д. - ученике ... "Д" класса указанного образовательного учреждения (т. 1, л.д. 190).

Приказом ПАО "Сбербанк России" от 4 июня 2018 г. трудовой договор от 11 декабря 2003 г., заключенный с Парфентьевым Д.А. на неопределенный срок, расторгнут и он уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 1 июня 2018 г. N 229 л/с командир 4 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик капитан полиции Бжахов Н.М. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

В обоснование заявленных требований Швырев В.М. указал, что являлся участником боевых действий в районе острова Даманского в марте 1969 года, имеет удостоверение ветерана-участника Великой Отечественной войны и право на льготы, установленные статьями 14, 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Требование о взыскании понесенных расходов на оплату командировочных услуг в размере 76 800 руб. суд удовлетворил частично, ссылаясь на статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 217, подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и признав сумму в размере 2000 руб. разумной, не противоречащей требованиям закона.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании Закона Московской области N 183/2016-ОЗ территория поселения Томилино, где расположен спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, вошла в состав городского округа Люберцы.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете; все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Андреевой Е.И. к административной ответственности) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Штрянина Л.И. в установленный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" шестимесячный срок с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершей Драницыной М.А. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не обращалась.

Приказом работодателя от 27 сентября 2018 г. трудовой договор с Колягиной Е.П. расторгнут и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте 30 и 31 августа 2018 г. без уважительных причин.

В кассационной жалобе союз просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, статьями 2, 5, 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и исходили из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая судебную практику, ориентированную на то, что поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отсутствие оценки доводов об условиях ответственности больницы, в частности, о нарушении прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, установивших отсутствие нарушения, позволяющего в порядке статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" применить к больнице договорные санкции.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании частично недействующим перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1049,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 190, 196, 199, 200, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 26.4, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда", учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для возложения на министерство обязанности по возмещению причиненных организации убытков, с чем согласился суд округа.

Обращаясь с кассационной жалобой, Лигидова Л.А. выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии у муниципального образования полномочий на продление срока действия договора аренды и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, ссылаясь при этом на положения пункта 10 статьи 3, пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 207, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

1. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 6 февраля 1993 года N 105 "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную" в целях обеспечения здоровья и безопасных условий труда для работающих женщин были утверждены нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 273 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,