ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 г. N 302-ЭС20-8871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Екатеринбург; далее - союз)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 по делу N А33-10989/2019 о несостоятельности (банкротстве) Турушевой Бунисы Абдиманаповны (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.
В кассационной жалобе союз просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, статьями 2, 5, 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и исходили из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая судебную практику, ориентированную на то, что поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ