ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 г. N АПЛ20-150
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,
Вавилычевой Т.Ю. при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелева Антона Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Коростелева А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. по делу N АКПИ20-78, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Коростелева А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, который поддержал доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
21 октября 2009 г. Коростелев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 1952706 по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по делу постановлен приговор. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, приговор по делу не постановлен. 20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности прокурора Республики Коми о выделении из уголовного дела N 1952706 в отдельное производство уголовного дела по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Коростелев А.А. признан потерпевшим. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми, обжалованным в апелляционном порядке, ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело по обвинению Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. в указанной части выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми уголовное дело N 1952706 приостановлено в связи с розыском обвиняемых. В настоящее время приговор по делу не постановлен.
Коростелев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 030 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, составила 13 лет 9 месяцев. До настоящего времени производство по делу не завершено.
Данный срок является значительным периодом уголовного судопроизводства, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Ссылался на то, что обращался к председателю Верховного Суда Республики Коми в порядке статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого ему отказано. В результате столь продолжительного рассмотрения дела у него возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, несправедливости.
Министерство финансов Российской Федерации в своих письменных объяснениях требование административного истца не признало, указав, что нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу отсутствует, считает, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Коростелеву А.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб.
В апелляционной жалобе административный истец просит изменить указанное решение, присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 030 000 руб. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела. В обоснование жалобы указал, что присужденная судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является низкой и не согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.
Коростелев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 изменить и удовлетворить его требование в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Коростелева А.А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
В пункте 39 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 г. N АКПИ15-1102 установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Коростелева А.А., исчисляемая с 1 сентября 2009 г. (даты возбуждения уголовного дела N 2725906) до 25 июня 2014 г. (даты вынесения постановления судьи Верховного Суда Республики Коми о приостановлении производства по делу), составила 4 года 9 месяцев 24 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока.
Из представленных Верховным Судом Республики Коми материалов уголовного дела N 1952706 видно, что 20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности прокурора Республики Коми, о выделении из уголовного дела N 1952706 в отдельное производство уголовного дела, по которому Коростелев А.А. признан потерпевшим. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми, оставленным без изменения определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г., ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми, производство по уголовному делу N 1952706 приостановлено в связи с розыском обвиняемых. В настоящее время судом предпринимаются меры по розыску подсудимых Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, суд обоснованно решил, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 1952706, исчисляемая с 26 июня 2014 г. по 3 февраля 2020 г. (день поступления административного искового заявления в суд), составила 5 лет 7 месяцев 9 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшего Коростелева А.А. составила 10 лет 5 месяцев 3 дня.
Из представленных Верховным Судом Республики Коми материалов уголовного дела N 1952706 усматривается, что производство по уголовному делу в настоящее время не возобновлено, судом предпринимаются меры по розыску подсудимых Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судопроизводство по уголовному делу необходимо исчислять с 17 мая 2006 г. (даты заявления Коростелевым А.А. о совершении в отношении его противоправных действий), вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 г. N АКГТИ15-1102 установлено, что исчисление срока общей продолжительности судопроизводства по делу начинается с 1 сентября 2009 г. (дня возбуждения уголовного дела N 2725906 по факту совершения в отношении Коростелева А.А. противоправных действий).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 г. N АКПИ15-1102 период судопроизводства с 1 сентября 2009 г. по 25 июня 2014 г. признан разумным и не нарушающим права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также достаточность действий Верховного Суда Республики Коми и правоохранительных органов по розыску подсудимых, осуществляемых в период с 26 июня 2014 г. по настоящее время.
Вместе с тем, с учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения дела является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации 70 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является низкой, несостоятелен. Суд определил указанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, сопряженную с розыском подсудимых, его продолжительность и значимость последствий для Коростелева А.А.
Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности объединения 7 октября 2009 г. в одно производство уголовного дела N 1952706 и дела, по которому Коростелев А.А. признан потерпевшим, не подлежит оценке судом по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, поскольку должно разрешаться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Антона Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Ю. ВАВИЛЫЧЕВА