Судебная практика по ТК РФ

Арсамакова З.Б., проживавшая до 1992 года в Северо-Осетинской АССР в принадлежавшем ей на праве собственности домовладении ... , расположенном по адресу: с. ... , обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации (с местом дислокации в г. Владикавказе), выразившихся в отказе предоставления ей государственной поддержки за указанное домовладение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274 "Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 г." (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований Пушкарева В.А. указала, что ее мать Петухова Светлана Викторовна на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) проживала в д. Теремошке Клинцовского района Брянской области. Впоследствии распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р населенный пункт Теремошка Клинцовского района Брянской области был включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, и отнесен к зоне отселения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемыми платежами производилась выплата заработной платы председателю правления, фактически исполнявшей свои трудовые обязанности, в связи с чем не установили оснований для признания их недействительными по мотиву недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что начисление штрафа за расходование средств на цели, не предусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и тарифным соглашением, произведено правомерно, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 5000 рублей, признав указанную сумму соразмерной, отвечающей принципам разумности и справедливости. Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190 - 193, 309, 310, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив нарушение обществом сроков для совершения действий по подписанию контракта, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 2.3, 6, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений фонда.

Шпакович М.С. неоднократно (18 января, 19 февраля и 16 марта 2018 г.) уведомлялась работодателем о сокращении занимаемой ею должности, ей были предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась, в связи с чем Шпакович М.С. подлежала увольнению с 1 апреля 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как следует из судебных актов, Управление Роспотребнадзора по Московской области в период с 11.09.2019 по 07.10.2019 провело внеплановую выездную проверку ООО "Чистое Подмосковье Плюс" по месту осуществления деятельности: г. Коломна, ул. Димитрова, д. 1 корп. 21, в ходе которой были выявлены нарушения статей 21, 32, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пункта 3.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при накоплении и хранении твердых бытовых отходов на площадке, предназначенной для стоянки автомобильного транспорта.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 10, 11.2, 14, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, установив, что излишняя выплата пособий по обязательному социальному страхованию произошла по причине представления обществом недостоверных сведений о количестве дней в расчетном периоде, суды признали заявленную сумму убытками фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12, 132, 208, 216, 301, 304, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права на приобретение в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 67 436 кв. м, подлежащего образованию в указанных судом координатах, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Общества.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" решение о создании мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. По принадлежности места погребения могут быть государственными и муниципальными.