ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 46-КГ21-11-К6, 2-3128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничего Андрея Игоревича, Голубничей Ольги Александровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Голубничего Кирилла Андреевича, к Савченко Николаю Максимовичу, Савченко Максиму Юрьевичу и Савченко Анастасии Павловне о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Голубничего Андрея Игоревича, Голубничей Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Савченко М.Ю., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Голубничий А.И. и Голубничая О.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Голубничего К.А., обратились в суд с исковым заявлением к Савченко Н.М., Савченко М.Ю. и Савченко А.П., в котором просили взыскать в пользу Голубничего К.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Голубничей О.А. - 50 000 руб., в пользу Голубничего А.И. - 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 25 сентября 2018 г. в результате противоправных действий со стороны несовершеннолетнего Савченко Н.М., < ... > г.р., их несовершеннолетнему сыну Голубничему К.А., < ... > г.р., причинен тяжкий вред здоровью, а именно закрытый перелом левой плечевой кости, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, вследствие чего Голубничий К.А. был вынужден на длительный период прервать учебу в школе. Противоправными действиями со стороны Савченко Н.М. истцам и их сыну причинен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Савченко М.Ю. и Савченко А.П. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Голубничего К.А. в размере 40 000 руб., в пользу Голубничего А.И. и Голубничей О.А. в размере 3 000 руб. каждому.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, ссылаясь на недостаточный размер компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 14 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г. в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Самаре поступила телефонограмма по факту обращения в ГБ N 1 им. Пирогова несовершеннолетнего Голубничего К.А. с диагнозом "перелом верхнего конца плечевой кости слева".
Из материалов проверки следует, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Голубничего К.А. произошло 25 сентября 2018 г. в результате обоюдной драки, в ходе которой Голубничий К.А. и Савченко Н.М., потеряв равновесие, упали на землю на левую руку Голубничего, поскольку Голубничий оказался снизу, а Савченко - сверху.
По результатам проверки в отношении Савченко Н.М. 26 июля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недостижением возраста наступления уголовной ответственности.
Постановлением заместителя прокурора г. Самары от 4 декабря 2019 г. удовлетворена жалоба адвоката Иванова А.А., поданная в интересах несовершеннолетнего Савченко Н.М., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 г., поскольку в ходе проверки не выяснены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в частности у несовершеннолетнего Савченко Н.М. детально и подробно не выяснены обстоятельства, связанные с механизмом образования телесного повреждения у несовершеннолетнего Голубничего К.А., не приобщены характеристики с места учебы несовершеннолетних, не выяснены иные обстоятельства.
Судами также установлено, что Голубничий К.А. в период с 25 сентября по 3 октября 2018 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина.
Согласно заключению эксперта от 25 января 2019 г. N 04-8м/4795, выполненному ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Голубничего К.А. имеются следующие повреждения: перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается клинически и данными рентгенографии. Перелом образовался в результате контактного ударного взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и левой верхней конечности подэкспертного с травмирующей силой, направленной по оси плечевой кости, на что указывает его характер. Отсутствие признаков консолидации перелома на представленных рентгенограммах и наличие отека области сустава на момент поступления в стационар свидетельствуют о давности образования установленного повреждения в срок, не превышающий 7 суток до момента госпитализации. Перелом хирургической шейки левой плечевой кости опасным для жизни не являлся, однако по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с пунктом 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме установленного повреждения Голубничему К.А. в ходе стационарного лечения выставлялся диагноз "ЗЧМТ. СГМ", однако дать оценку описанной в ходе лечения симптоматике, как и подтвердить (опровергнуть) наличие соответствующего выставленному диагнозу повреждения, в рамках экспертизы возможным не представилось.
Из характеристики на имя Савченко Николая, ученика < ... > " класса, выданной МБОУ "Школа < ... > " < ... > с углубленным изучением отдельных предметов" г.о. Самара, следует, что Савченко Николай обучается в данном учебном заведении с 1 класса, за время обучения показал себя прилежным, способным учеником. К учебе всегда относится положительно, на уроках внимателен, активен, у него хорошая память, высокая работоспособность, соответствующий уровень логического и образного мышления, грамотная речь. Занятия посещает регулярно, пропусков по неуважительным причинам не имеет. У Савченко Н. общительный характер, он открыт, отзывчив, спокоен, но иногда бывает вспыльчив. К учителям относится уважительно, на замечания реагирует адекватно. С одноклассниками сложились хорошие отношения, он пользуется авторитетом среди друзей, дорожит мнением коллектива. Николай физически развит, постоянно участвует в спортивных мероприятиях на школьном и районном уровнях.
Согласно справке БМСЭ N 28 серии < ... > N < ... > от 13 марта 2019 г. Савченко Н.М. установлена повторно инвалидность категории "ребенок-инвалид" на основании акта освидетельствования от 11 марта 2019 г. на срок до 23 мая 2022 г.
Из протокола судебного заседания от 14 октября 2019 г. следует, что отец несовершеннолетнего Савченко Н.М. - Савченко М.Ю. вместе с супругой предлагал возместить истцам вред, однако стороны не достигли соглашения о сумме (л.д. 133).
Частично удовлетворяя исковые требования к родителям Савченко Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Савченко Н.М., не имеющего заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, Голубничему К.А. причинены физические и нравственные страдания, а также нравственные страдания Голубничему А.И. и Голубничей О.А. При определении размера денежной компенсации суд учитывал степень вины ответчика и причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительность нахождения Голубничего К.А. в лечебном учреждении, необходимость восстановления пропущенного учебного материала, лишение привычного образа жизни, ограничения в развлекательно-оздоровительных и спортивных мероприятиях, а также требования разумности и справедливости.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
При рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иных доводов, помимо несогласия с размером взысканной компенсации кассационная жалоба не содержит.
Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубничего Андрея Игоревича, Голубничей Ольги Александровны - без удовлетворения.